Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1388/2020
от 08 сентября 2020 года по делу N 33-1388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спесивцевой С.Ю.,
судей: Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Николаевой У.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года гражданское дело по иску Проненко Е.А. к Зубатому П.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционной жалобе Проненко Е.А. на решение Печорского районного суда Псковской области от 28 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Проненко Е.А. обратилась в суд с иском к Зубатому П.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 130 941 рубль, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором Рузского районного суда Московской области от 8 февраля 2019 года Зубатый П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, принадлежащей ей норковой шубы стоимостью 150 000 рублей.
Ответчик Зубатый П.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя. Представитель ответчика - адвокат Гаркуша О.П. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на недоказанность размера причиненного ущерба.
Решением Печорского районного суда Псковской области от 28 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу Проненко Е.А. в счет причиненного преступлением ущерба 40 500 рублей, а также расходы на проведение досудебного исследования в размере 2 474 рубля 40 копеек, а всего 42 974 рубля 40 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 415 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части размера взысканного ущерба, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права в части определения размера ущерба от преступления, заявленного к возмещению.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Рузского районного суда Московской области от 8 февраля 2019 года Зубатый П.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (т. 1, л.д.24-31).
Апелляционным постановлением Московского областного суда от 4 апреля 2019 года приговор Рузского районного суда Московской области от 8 февраля 2019 года в отношении Зубатого П.П. оставлен без изменения, (т.1, л.д.32-34).
Указанным приговором установлено, что Зубатый П.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Из приговора и материалов деда следует, что 8 февраля 2019 года в период с 10 часов 04 минут по 10 час 08 минут 14 января 2018 года, более точное время следствием не установлено, адъюнкт Академии управления МВД России подполковник полиции Зубатый Павел Петрович, находясь в доме N 2 на территории базы отдыха "Прометей" вблизи п.Дорохово Рузского городского округа Московской области, во исполнение реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с целью в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, похитил с вешалки гардероба норковую шубу, принадлежащую Проненко Е.А., стоимостью 150 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
Гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении Зубатого П.П. не разрешался.
Из вышеуказанных судебных актов следует, что ответчик виновными действиям причинил истцу значительный материальный ущерб на сумму 150000 рублей.
Разрешая требования заявленные истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу приговором суда установлены виновные действия ответчика, повлекшие причинение материального ущерба истцу.
Между тем, не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, суд пришел к выводу о снижении размера ущерба до суммы 40 500 рублей, приняв во внимание как доказательство размера ущерба, причиненного преступлением, заключение товароведческой экспертизы, назначенной судом и проведенной по ходатайству представителя ответчика для определения стоимости похищенной шубы на момент кражи (т.2, л.д. 17-38).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении размера заявленного ущерба по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения ( абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Преступление, предусмотренное п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ за которое осужден ответчик, предусматривает ответственность за совершение кражи, а размер ущерба входит в объективную сторону данного преступления, влияет на его квалификацию и в силу п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.
В рассматриваемом случае значительный размер ущерба, причиненный гражданину в сумме 150000 рублей в результате кражи шубы, не был оспорен обвиняемым в уголовном деле и отражен в приговоре суда.
Обстоятельства причинения материального ущерба, объем и стоимость похищенного имущества входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.
Установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, в силу чего, по правилам части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменен судом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
При указанных обстоятельствах дела суждение суда о необходимости определения размера причиненного ущерба от преступления на основе заключения эксперта (****) от 12 мая 2020 года о рыночной стоимости похищенного по состоянию на 14 января 2018 года является ошибочным, поскольку суд необоснованно не принял во внимание стоимость похищенной шубы, установленный обвинительным приговором суда.
Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба преступлением ответчиком не представлено, с ответчика подлежала взысканию заявленная истцом сумма 130941,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного кражей шубы.
В связи с чем, решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы истицы Проненко Е.А. по проведению досудебного исследования составили 8 000 рублей, (т.1, л.д.12).
В связи с увеличением суммы удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Печорский район" следует взыскать государственную пошлину в размере 3 819 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского районного суда Псковской области от 28 мая 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск Проненко Е.А. к Зубатому П.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Зубатого П.П. в пользу Проненко Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 130941,00 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 8 000 руб., а всего 138941,00 руб.
Взыскать с Зубатого П.П. в доход бюджета муниципального образования "Печорский район" государственную пошлину в размере 3 819 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу
Председательствующий С.Ю. Спесивцева
Судьи В.А. Мурин
В. Е.Игошин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
