Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 33-1388/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 33-1388/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО "Согаз" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Кочесок ФИО10 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО "Согаз" в пользу Кочесок ФИО11 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 16 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО "Согаз" в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда),
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснения представителя ответчика АО "Согаз" по доверенности Лучанинова ФИО12., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочесок ФИО13 обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5 произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Поло г/н N принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО.
21.02.2019 года истица в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ". По результатам рассмотрения заявления истице было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия события ДТП.
Не согласившись с отказом, самостоятельно обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н N с учетом износа составила 556 900 рублей, УТС составила 9 437.57 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено заявление, однако в принятии заявления было отказано в виду отсутствия сведений обращения к страховщику после ДД.ММ.ГГГГ.
Просила взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 5 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 16 000 рублей.
На основании изложенного, представитель истца согласно уточненным требованиям, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 16 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Представитель истца Хуако ФИО14 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" извещенный о дате судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг извещенный о дате судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Согаз" по доверенности Лучанинов ФИО15. просит решение суда первой инстанции отменить и приять новый судебный акт, которым исковое заявление оставить без удовлетворения. Доводы жалобы основаны на том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер страхового возмещения определен на основании недопустимого доказательства. Кроме того, представитель ответчика выражает свое несогласие со взысканием неустойки, штрафа и морального вреда.
Также, выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой и просит назначить повторную автотехническую экспертизу с целью определения действительного размера причиненного ущерба.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что 12.02.2019 года произошло ДТП. В результате ДТП, автомобилю марки Фольксваген Поло г/н N, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.
Авто гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".
21.02.2019 года истец в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ". По результатам рассмотрения заявления истице было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия события ДТП.
Не согласившись с отказом, самостоятельно обратилась к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н N с учетом износа составила 556 900 рублей, УТС составила 9 437.57 рублей.
ФИО17 в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено заявление, однако было отказано в принятии в виду отсутствия сведений обращения к страховщику после ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, определив ее размер исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Между тем, судебной коллегией не установлено объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
При изложенных обстоятельствах, законных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отказывает представителю ответчика АО "Согаз" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая компенсационный характер подлежащей взысканию неустойки, соответствующее ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме сумма был определен судом в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что АО "Согаз" не произвело выплату страхового возмещения, нарушив права истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 200 000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, посредством обращения к финансовому уполномоченному является несостоятельным, поскольку до вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на потребителя финансовых услуг не возлагалась обязанность по предварительному обращению в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16. Закона N ФЗ.
Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере несостоятельны. Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание размер неустойки, учитывая ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до 150000 рублей, что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа и неустойки являются неправомерными, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом первой инстанции применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о размере неустойки, оснований для ее дальнейшего снижения с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, также как и для снижения размера взысканного штрафа.
Несогласие ответчика с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, направлены на оспаривание результатов экспертного исследования не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и объективно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями статьями 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не согласиться с которой коллегией оснований не установлено, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем предусмотренных статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Согаз" - без удовлетворения.
Председательствующий - ФИО9,
судьи : Муращенко М.Д., ФИО8
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
