Определение Мурманского областного суда от 21 июля 2020 года №33-1388/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1388/2020
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Игнатенко Т.А.
при ведении протокола
помощником судьи Уховой Н.Г.
рассмотрела единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-105/2020 по иску Кулинича Дмитрия Сергеевича к Чмелеву Ивану Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
по частной жалобе Чмелева Ивана Ивановича на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении ходатайств Кулинич Дмитрия Сергеевича и Чмелева Ивана Ивановича - отказать.
Гражданское дело по иску Кулинич Дмитрия Сергеевича к Чмелеву Ивану Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением передать на рассмотрение в Кущевский районный суд Краснодарского края (352030, Краснодарский край, ст. Кущевская, пер. Первомайский, д. 78)".
установил:
Кулинич Д.С. обратился в суд с иском к Чмелеву И.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Чмелев И.И. с 16 ноября 2013 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., в связи с чем, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о передаче дела по подсудности в Кущевский районный суд Краснодарского края.
Истец Кулинич Д.С. и ответчик Чмелев И.И. возражали против передачи гражданского дела по подсудности в другой суд, ходатайствовали о рассмотрении дела Ковдорским районным судом Мурманской области, в связи с фактическим проживанием ответчика на территории ....
Представитель третьего лица МО МВД России "Полярнозоринский" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Прокурор Герасимова О.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Чмелев И.И., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит определение отменить, возвратить дело в Ковдорский районный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.
Отмечает, что истец обратился в суд о возмещении морального вреда, в связи с тем, что испытывал страдания, что можно отнести к какому-то иному виду повреждения здоровья, о чем он будет доказывать в суде.
Полагает, что истец в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" реализовал свое право на альтернативную подсудность, обратившись в суд с исковым заявлением по месту жительства.
Обращает внимание, что он зарегистрирован в городе ..., где осуществляет трудовую деятельность и проживает, и у него нет возможности перемещаться в ....
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно пункту 3 части 2 той же статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Кущевский районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Чмелев Иван Иванович зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., в связи с чем, пришел к выводу, что дело принято к производству Ковдорским районным судом Мурманской области с нарушением правил подсудности.
При этом суд первой инстанции указал, что регистрация истца по месту пребывания по адресу: ... не является местом его жительства. Кроме того, место пребывания может неоднократно изменяться при сохранении места жительства.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит нормам гражданского и процессуального права.
Статьями 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность гражданских дел определяется исходя из места жительства (последнего известного места жительства) ответчика.
В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года (в редакции от 01 апреля 2019 года) N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2).
В соответствии со статьей 3 приведенного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Суд, приходя к выводу о том, что исковое заявление Кулинича Д.С. было принято к производству с нарушением правил подсудности, не учел, что иск был подан по месту жительства Чмелева И.И. в городе ..., где он, несмотря на наличие регистрации по месту жительства в ..., постоянно и преимущественно проживает.
Так, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что согласно предоставленной МАУ МФЦ Ковдорского района справки формы N 9 от 12 марта 2020 года, Чмелев И.И. зарегистрирован по месту пребывания с 08 октября 2019 года по 03 октября 2020 года в жилом помещении по адресу: ..., которое принадлежит ему на основании договора купли-продажи квартиры от 01 декабря 2015 года.
В настоящее время Чмелев И.И. осуществляет трудовую деятельность по трудовому договору от 09 декабря 2019 года в должности слесаря аварийно-восстановительных работ ООО "Тепловодоканал", расположенного в городе ...
Кроме того, преступление, за совершение которого был осужден Чмелев И.И., явившееся основанием для предъявления Кулиничем Д.С. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, совершено ответчиком в городе ....
Таким образом, материалами дела подтверждено, что местом фактического, постоянного жительства ответчика Чмелева И.И. является город ..., а наличие регистрации ответчика в ..., в данной конкретной ситуации не являлось достаточным основанием для вывода о необходимости передачи дела на рассмотрение в Кущевский районный суд Краснодарского края.
При этом никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял суду о том, что дело принято Ковдорским районным судом Мурманской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Кущевский районный суд Краснодарского края. Напротив обе стороны ходатайствовали о рассмотрении дела Ковдорским районным судом Мурманской области, в связи с фактическим проживанием ответчика на территории ....
Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий иск был принят к производству Ковдорским районным судом Мурманской области без нарушений правил подсудности и передаче в иной суд не подлежал.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 28 апреля 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Кулинича Дмитрия Сергеевича к Чмелеву Ивану Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в Ковдорским районным судом Мурманской области для рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка