Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алексенко Л.В.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Албанчука Никиты Александровича Грабовецкой Натальи Сергеевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" были удовлетворены: в его пользу с Албанчука Никиты Александровича взыскана задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по карте N от 13 октября 2017 года в размере 603785,02 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9237,85 рублей, а всего 613022,87 рублей.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя ответчика Теренчевой (Грабовецкой) Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Албанчуку Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13 октября 2017 года между банком и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по карте N, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 530000 рублей с уплатой за пользование суммой займа 23,9% годовых. Однако, воспользовавшись кредитными денежными средствами, Албанчук Н.А. свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 13 августа 2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 603785,02 рублей, из которых: 529841,09 рублей - просроченный основной долг, 56124,63 рублей - просроченные проценты, 17819,30 рублей - неустойка за просроченный основной долг. В адрес ответчика было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было. Указывая на данные обстоятельства, банк просил взыскать с Албанчука Н.А. вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9237,85 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Албанчука Н.А. Грабовецкая Н.С. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" банк должен установить разумный срок возврата оставшейся суммы займа, которые не может быть менее чем 30 календарных дней с момента направления соответствующего уведомления, однако в июне 2018 года ответчик получил от кредитора претензию, в которой банк просил погасить задолженность в течение 5 дней, что не соответствует приведенным положениям закона; суд не принял во внимание нарушение банком указанных положений закона, что повлекло негативные последствия для заемщика; ответчик обращался в банк с заявлением об отсрочке или реструктуризации долга, но оно было проигнорировано; суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется достаточно документов, свидетельствующих о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Албанчук Н.А. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 октября 2017 года между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Албанчуком Никитой Александровичем был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по карте N, по условиям которого последнему была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N4854***2848 с кредитным лимитом 530000 рублей; установлен процент за пользование заемными денежными средствами 23,9% годовых.
При этом Албанчук Н.А. принял на себя обязательство производить возврат суммы займа и выплату процентов путем внесения ежемесячного обязательного платежа в соответствии с информацией, указанной в предоставляемом клиенту отчете по карте, где обозначается дата и сумма платежа, на которую клиент должен пополнить счет карты.
Однако из представленных банковских выписок по счету кредитный карты следует, что ответчик израсходовал весь кредитный лимит карты в первые три месяца после ее получения, а в счет возврата суммы займа и уплаты процентов в соответствии с отчетом банка по состоянию на 12 января 2018 года произвел только первые два платежа в сумме 5300 рублей и 23943,98 рублей, в дальнейшем 22 марта 2018 года им было внесено еще 20000 рублей, после чего денежные средства не вносились вообще; небольшие суммы (75,05 рублей, 1152,07 рублей, 4,93 рублей) были списаны в счет погашения задолженности с других банковских карт, открытых на имя Албанчука Н.А.
Таким образом, по состоянию на 13 августа 2018 года у него образовалась задолженность в общей сумме 603785,02 рублей, из которых: 529841,09 рублей - просроченный основной долг, 56124,63 рублей - просроченные проценты, 17819,30 рублей - неустойка за просроченный основной долг.
В адрес Албанчука Н.А. ПАО Сбербанк было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору, но оно исполнено не было.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе требовать возвращения заемщиком всей суммы кредита, уплаты проценты за пользование кредитом и иных платежей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по данному договору, процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме Албанчук Н.А. суду не предоставил.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными и выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, учитывая размер суммы основного долга и процентов - 585965,72 рублей, а также длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер заявленных штрафных санкций - 17819,30 рублей судебная коллегия находит соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО Сбербанк положения ч.2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающие, что срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления, не нарушил. Из представленного в материалы дела требования (претензии) банка в адрес ответчика (л.д. 30) следует, что оно датировано 11 июля 2018 года, установлен срок для досрочного возврата суммы займа и процентов - не позднее 10 августа 2018 года со ссылкой на то, что данная дата определена как дата формирования требования + 30 календарных дней, что в полной мере соответствует вышеприведенным положениям закона. Кроме того, ни в пятидневный срок, ни в тридцатидневный срок после получения требования банка Албанчук Н.А. задолженность по кредитному договору не погасил.
Предоставление рассрочки, отсрочки выплаты задолженности, реструктуризация кредита и др. являются правом банка, а не его обязанностью, поэтому не принятие таких мер кредитором по отношению к должнику не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом Албанчук Н.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочить или рассрочить исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих его имущественное положение или другие обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
