Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 июня 2019 года №33-1388/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-1388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дилина Семена Семеновича на определение Советского районного суда г. Рязани от 12 марта 2019 года, которым определено:
Произвести поворот исполнения решения Советского районного суда от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Дилина Семена Семеновича к ООО "Диниса" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 1231363,37 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 328758 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Дилина С.С., его представителя Дилиной Н.В., поддержавших частную жалобу, возражения против доводов частной жалобы конкурсного управляющего ООО "Диниса" Васиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Диниса" в лице конкурсного управляющего Васиной Ю.В. обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Дилина С.С. к ООО "Диниса" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Васина Ю.В. указала, что решением Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2014 по делу N по иску Дилина С.С. к ООО "Диниса" о взыскании задолженности по заработной плате, с ООО Диниса" в пользу Дилина С.С. была взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 1231363,37 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 328758 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Во исполнение указанного решения суда судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство N от 12.05.2015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016 взыскателю Дилину С.С. было передано нереализованное имущество, а именно сооружение - артезианская скважина N, глубина 177 м., инв. N, расположенная по адресу: <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2017 года решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2014 года отменено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2018 года в удовлетворении иска Дилина С.С. к ООО "Диниса" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
В связи с тем, что при новом рассмотрении дела судом принято противоположное решение, ООО "Диниса" просило суд произвести поворот исполнения решения суда от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу N по иску Дилина С.С. к ООО "Диниса" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1231363,37 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 328758 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; прекратить право собственности Дилина С.С. на недвижимое имущество сооружение - артезианскую скважину N, глубина 177 м., инв. N, расположенную по адресу: <адрес> и произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Диниса" на указанное имущество.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Дилин С.С. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диниса" отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО "Диниса" Васина Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Дилина С.С. без удовлетворения.
По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, доводов жалобы на основании абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса, о чем принято соответствующее определение.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Дилин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Диниса" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывал, что работает в ООО "Диниса" в должности директора. За период с января 2011 г. по февраль 2013 г. ему ответчиком не выплачена заработная плата.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 15 января 2011 г. по 31 марта 2013 г. в размере 1231363 рубля 37 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула с 1 апреля 2013 г. по 14 июля 2014 г. в размере 852587 рублей, компенсацию за период с 16 февраля 2011 г. по 28 ноября 2014 г. в размере 328758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2014 г. исковые требования Дилина С.С. удовлетворены частично, с ООО "Диниса" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 1231363,37 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 328758 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 марта 2015 года решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дилина С.С. - без удовлетворения.
Во исполнение указанного решения суда судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство N от 12.05.2015 г.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016 г. взыскателю Дилину С.С. было передано нереализованное имущество, а именно сооружение - артезианская скважина N, глубина 177 м., инв. N, расположенная по адресу: <адрес>.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2017 года решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2014 года отменено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 05 марта 2018 года в удовлетворении иска Дилина С.С. к ООО "Диниса" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 июня 2018 года решение Советского районного суда г. Рязани от 05.03.2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дилина С.С. - без удовлетворения.
Разрешая заявление ООО "Диниса" суд первой инстанции правильно исходил из положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Учитывая, что решение суда о взыскании с ООО "Диниса" в пользу Дилина С.С. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда от 18 декабря 2014 года отменно по новым обстоятельствам, судом по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повороте его исполнения.
Доводы частной жалобы Дилина С.С. о том, что согласно статье 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения суда от 18 декабря 2014 года невозможен, так как данное решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях, представленных им подложных документах или недобросовестности с его стороны, не могут являться основанием для отмены постановленного судом определения.
В соответствии с абзацем 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Между тем в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Советского районного суда от 18 декабря 2014 года в кассационном или надзорном порядке не отменялось.
Нельзя признать обоснованной и ссылку Дилина С.С. в частной жалобе на статью 397 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую, что обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Эта норма закона устанавливает ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения суда в порядке надзора, что не имело место в данном случае.
Также необоснованны доводы частной жалобы о применении к спорным положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Дениса" до рассмотрения гражданского дела по иску Дилина С.С. о взыскании задолженности по заработной плате и вынесения по его результатам судебного решения 18 декабря 2014 года не имело перед истцом каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, такие выплаты ответчиком не осуществлялись, право на эти выплаты у истца не возникло и на основании указанного выше решения суда.
Положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы Дилина С.С. выводы суда первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмены определения суда.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 12 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дилина Семена Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка