Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N 33-1388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кочергиной Г.А. на решение Заокского районного суда Тульской области от 4.02.2019 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Кочергиной Галины Алексеевны к ООО "РКом" о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в интересах Кочергиной Г.А. обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 22.11.2016 года между ООО "РКом" и Кочергиной Г.А. заключен договор о возмездном оказании услуги: ремонт сотового телефона "<данные изъяты> (проклейка дисплея). Ответчиком составлен лист ремонта N 256787. 17.12.2016 года телефон был возвращен Кочергиной Г.А., в связи с чем, она произвела оплату за ремонт в размере 1 500 руб. Впоследствии Кочергиной Г.А. в телефоне были обнаружены следы герметика на АКК, в связи с чем, 19.12.2016 года она вновь сдала телефон в ремонт в ООО "РКом". Ответчиком составлен листа ремонта N 257531 от 19.12.2016 года. Ремонт телефона осуществлялся с 19.12.2016 года по 9.02.2017 года. В настоящее время телефон находится у Кочергиной Г.А., однако она им не пользуется, так как состояние телефон неудовлетворительное. Направленная 26.12.2017 года в адрес ответчика претензия с требованием возместить двукратную цену телефона, а также убытки, осталась без удовлетворения. Истец, действующий в интересах Кочергиной Г.А., просил суд взыскать в ее пользу с ООО "РКом" двукратную цену телефона в размере 51 400 руб., расходы за не надлежаще оказанную услугу в размере 1 500 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, убытки и судебные расходы.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности Черногорова Ю.В., а также Кочергина Г.А. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.
Представитель ООО "РКом" - Шаргу А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 4.02.2019 года Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Кочергина Г.А. просит отменить решение Заокского районного суда Тульской области от 4.02.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ООО "РКом" - Шаргу А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Данный вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении и не противоречит нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Из положений ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 35 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Как следует из материалов дела, 22.11.2016 года Кочергин С.Г. обратился в сервисный центр М-Сервис ООО "РКом" с целью получения услуг по ремонту сотового телефона <данные изъяты>. Телефон был принят сотрудником сервисного центра, выписан лист ремонта N 256787, в котором указано, что на защитном экране имеются царапины, на АКК пленка вздута, царапины. Примерная стоимость работ указана в размере 1500 руб., дата окончания ремонта - 5.01.2017 года.
17.12.2016 года телефон возвращен Кочергину С.Г., претензий по качеству выполненных работ у Кочергина С.Г. не имелось.
Судом установлено, что 19.12.2016 года Кочергин С.Г. вновь сдал телефон в сервисный центр М-Сервис ООО "РКом" по сервисной гарантии для исправления дефектов. Телефон принят сотрудником сервисного центра, выписан лист ремонта N257531, в котором указаны заявленные дефекты: на АКК следы герметика (АКК отклеивается), также имеется отметка о том, что данный телефон после ремонта. В графе "примерная стоимость работ" указано 0 руб., дата окончания ремонта 1.02.2017 года.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями и ссылаясь на нарушение прав Кочергиной Г.А., истец указал, что с 19.12.2016 года по февраль 2017 года телефон находился на ремонте, так как вновь были обнаружены повреждения: белые пятна на экране, следы герметика, низкая яркость дисплея, цвет окантовки дисплея серо-белый, царапины и вмятины на корпусе, плохо приклеенная и неоригинальная задняя крышка АКБ, хрипящий полифонический динамик, тихий звук, проблемы с микрофоном, засветы изображения при использовании основной камеры с вспышкой, неработающий гироскоп, трещины на бронестекле, само стекло другой формы, заглушка USB и зарядки не фиксировалась при открытии.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "РКом" работы по ремонту телефона выполнены не качественно, а также о том, что перечисленные в исковом заявлении дефекты телефона возникли по вине ответчика - вследствие некачественного ремонта, стороной истца в суде представлены не были.
Также судом установлено, что ранее исковое заявление к этому же ответчику с аналогичными требованиями в отношении этого же телефона рассматривалось мировым судьей судебного участка N19 Заокского района Тульской области, что Кочергиной Г.А. не отрицалось.
Так, решением мирового судьи судебного участка N19 Заокского судебного района Тульской области от 28.06.2017 года в удовлетворении исковых требований Кочергина С.Г. к ООО "Рком" о взыскании двукратной стоимости телефона, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов отказано.
Апелляционным определением Заокского районного суда Тульской области от 30.11.2017 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Кочергина С.Г. без удовлетворения.
Оставляя решение мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции-Заокский районный суд Тульской, оценив представленные сторонами доказательства, согласился с выводами мирового судьи о том, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы бесспорно свидетельствовать о том, что работы по листу ремонта N256787 и листу ремонту N257531 выполнены ООО "Рком" некачественно, а также о том, что в телефоне имеются недостатки, которые возникли вследствие некачественного ремонта телефона.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства установленные решением мирового судьи судебного участка N19 Заокского судебного района Тульской области от 28.06.2017 года, вступившим в законную силу 30.11.2017 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что телефон представлялся для ремонта в ООО "Рком" не Кочергиной Г.А. (в интересах которой подан иск), а Кочергиным С.Г., что подтверждено листом ремонта N 256787 от 22.11.2016 года и листом ремонта N 257531 от 19.12.2016 года. Таким образом, договор о возмездном оказании услуги, о котором указано в исковом заявлении, был заключен ООО "Рком" не с Кочергиной Г.А., а с Кочергиным С.Г.
Как указано выше, правоотношения между ООО "Рком" и Кочергиным С.Г. по вопросу ремонта телефона разрешены судебным постановлением мирового судьи судебного участка N19 Заокского судебного района Тульской области от 28.06.2017 года, вступившим в законную силу 30.11.2017 года.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 4.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочергиной Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
