Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1388/2019
город Мурманск
07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Койпиш В.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Герасимову Александру Ефимовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени
по апелляционной жалобе представителя Герасимова Александра Ефимовича - Васильева Вячеслава Викторовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Герасимову Александру Ефимовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимова Александра Ефимовича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в доход городского бюджета) задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 223040 рубля 22 копеек, пени за просрочку платежей за период с 02 июня 2015 года по 08 июня 2016 года в размере 44696 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 года по 27.07.2017 года в размере 34177 рублей 14 копеек, а всего 301914 рублей 00 копеек.
Взыскать с Герасимова Александра Ефимовича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6219 рублей 14 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., возражения относительно доводов жалобы представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска Духаниной Н.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г. Мурманска) обратился в суд с иском к Герасимову А.Е. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что во исполнение постановления администрации города Мурманска от 21 февраля 2011 года N 259 о предоставлении П.И.Ю. в пользование земельного участка с кадастровым номером *, площадью 1358 кв.м, на условиях аренды, 28 октября 2011 года между КИО г. Мурманска и П.И.Ю. заключен договор аренды земли N 10732 указанного земельного участка, расположенного по адресу: ..., под передвижную автогазозаправочную станцию, на срок с 11 августа 2011 года по 30 июня 2016 года.
11 января 2013 года между П.И.Ю. и Герасимовым А.Е. заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - передвижной автогазозаправочной станции, по условиям которого к Герасимову А.Е. перешли все права и обязанности по договору аренды земли от 28 октября 2011 года N 10732 в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером * с момента государственной регистрации, а именно с 29 января 2013 года.
09 июня 2016 года на основании договора купли-продажи право собственности на объект недвижимого имущества - передвижная автогазозаправочная станция зарегистрировано за К.А.А.
Поскольку Герасимовым А.Е. надлежащим образом не исполнены обязательства в части внесения арендной платы за пользование земельным участком, за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июля 2017 года составила 316 842 рубля 18 копеек.
Направленное в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности и необходимости ее погашения, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Герасимова А.Е. задолженность по арендной плате за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года в размере в размере 316 842 рубля 18 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 26 ноября 2014 года по 08 июня 2016 года в размере 92 910 рублей 84 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2016 года по 27 июля 2017 года в сумме 34177 рублей 14 копеек.
Представитель истца КИО г. Мурманска Духанина Н.Г. в судебном заседании иск поддержала, указала, что в случае применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика размер задолженности по арендной оплате за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года составит 223 040 рублей 22 копейки, пени за период с 02 июня 2015 года по 08 июня 2016 года - 44 696 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2016 года по 27 июля 2017 года - 24 058 рублей 90 копеек.
Ответчик Герасимов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Герасимова А.Е. - Васильев В.В. в судебном заседании, не оспаривая факта возникновения задолженности по уплате арендной платы за землю, с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности относительно задолженности по арендным платежам за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года и пени, а также просил снизить размер пени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Герасимова А.Е. - Васильев В.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Не соглашается с решением суда в части взысканного размера пени, полагает его явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Считает, что суд необоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не снизил размер неустойки.
Указывает, что допущенная со стороны ответчика просрочка исполнения обязательства не повлекла для истца возникновение негативных последствий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Герасимов А.Е. и его представитель Васильев В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Материалами дела подтверждено и судом установлено, что постановлением администрации города Мурманска от 11 августа 2011года N 1415 П.И.Ю. предоставлен земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером *, ..., площадью 1358 кв.м, под передвижную автогазозаправочную станцию, в пользование на условиях аренды, сроком по 30 июня 2016 года.
На основании указанного постановления администрации города Мурманска 28 октября 2011 года между Комитетом имущественных отношений города Мурманска (арендодатель) и П.И.Ю. (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 10732, согласно которому арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером *, площадью 1358 кв.м, расположенный по адресу: ....
Договор аренды в соответствии с пунктом 1.4 заключен на срок с 11 августа 2011 года по 30 июня 2016 года под передвижную автогазозаправочную станцию.
Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы (Приложение N 2). Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Арендная плата исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи. Арендная плата за третий и четвертый кварталы 2011 года вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.
Согласно пункту 2.5 договора в случае не внесения арендной платы в установленные договором сроки (пункты 2.2, 2.3, 5.2 договора), арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно акту приема-передачи от 28 октября 2011 года, земельный участок передан арендатору П.И.Ю. 01 ноября 2011 года.
11 января 2013 года между Т.А.Н. (представитель продавца), действующим от имени П.И.Ю.., и С.А.А. (представитель покупателя), действующим от имени Герасимова А.Е., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - передвижной автогазозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 1358 кв.м, кадастровый номер *, по адресу: ..., находящемся в пользовании П.И.Ю. на основании договора аренды земельного участка от 28 октября 2011 года N 10732.
В соответствии с заключенным договором купли-продажи недвижимого имущества, все права и обязанности по договору аренды земли от 28 октября 2011 года N 10732 в отношении указанного земельного участка переходят к покупателю Герасимову А.Е. в полном объеме.
Договор аренды земли от 28 октября 2011 года N 10732 и договор купли-продажи от 11 января 2013 года прошли в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации, что сторонами не оспаривалось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи недвижимого имущества 09 июня 2016 право собственности на объект недвижимого имущества - передвижную автогазозаправочную станцию, общей площадью 19,8 кв.м, зарегистрировано за К.А.А. право собственности Герасимова А.Е. прекращено.
Материалами дела подтверждено, что Герасимов А.Е. принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июля 2017 года составила 316 742 рубля 18 копеек.
Направленное КИО г. Мурманска в адрес Герасимова А.Е. 31 июля 2017 года уведомление об имеющейся по состоянию на 27 июля 2017 года задолженности по договору аренды земли от 28 октября 2011 года N 10732 и необходимости ее погашения в десятидневный срок с момента получения настоящего уведомления, оставлено арендатором без исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, признал обязательство ответчика по внесению арендной платы за пользование имуществом неисполненным, в связи с чем, проверив расчет задолженности и признав его верным, удовлетворил иск частично.
При этом, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании заявления ответчика применил срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 года и пени за просрочку платежей за период с 26 ноября 2014 года по 01 июня 2015 года в связи с его пропуском истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды земли от 28 октября 2011 года N 10732 за период со 2 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года в размере 223040 рублей 22 копейки.
Определяя период и размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив представленный истцом расчет, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2016 года по 27 июля 2017 года в размере 34 177 рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами, размер и период задолженности лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с взысканным судом размером пени (неустойки), судебная коллегия исходит из следующего.
Разрешая требования КИО г. Мурманска в части взыскания с Герасимова А.Е. пени (неустойки) на просроченные платежи по арендной плате, предусмотренные пунктом 2.5 договора аренды земли, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца с учетом применения срока исковой давности в размере 44 696 рублей 64 копейки. Расчет сумм пени и период ответчиком не оспорен.
При этом суд, проанализировав обстоятельства дела, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в течение длительного периода, исходя из принципа соразмерности, не усмотрел правовых оснований для снижения на основании ходатайства стороны ответчика размера подлежащей взысканию неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером определенной судом к взысканию сумм неустойки ввиду ее явной чрезмерности, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод суда первой инстанции в решении об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения об отказе в снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате арендных платежей.
Доказательств чрезмерности размера неустойки с учетом размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства суду не представлено, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия согласиться не может; данные доводы основанием к изменению решения в части взысканной судом неустойки не являются.
В целом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Герасимова Александра Ефимовича - Васильева Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
