Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года №33-1388/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 марта 2019 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года, которым удовлетворено заявление Сентемовой Елены Анатольевны о рассрочке исполнения решения.
Сентемовой Елене Анатольевне предоставлена рассрочка исполнения решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 18 мая 2018 года по гражданскому делу N2-1274/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сентемовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в части непогашенной суммы долга, сроком на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой 15 075,69 руб. в срок до 15 числа каждого месяца.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сентемовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
С Сентемовой Е.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору NАКк 60/2015/20-20/5404 от 19 мая 2015 года по состоянию на 21 декабря 2017 года в размере 542 724,86 руб., в том числе сумма основного долга в размере 417 679,63 руб., проценты за пользование кредитом в размере 101 954,72 руб., неустойка в размере 23 090,51 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2013год выпуска, цвет синий, двигатель NN идентификационный номер (VIN) N, N, принадлежащий Сентемовой Е.А. Определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 373 500 руб.
С Сентемовой Е.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 627 руб.
Сентемова Е.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда сроком на 36 месяцев с ежемесячной выплатой 15 075,69 руб. в срок до 01 числа каждого месяца до полного погашения. В обосновании своих требований указывала на то, что исполнение судебного решения единовременно не представляется возможным ввиду трудного финансового положения семьи, на иждивении у нее 14 летний сын, размер заработной платы небольшой, нестабильный доход у мужа, совокупный доход семьи не превышает 35 000 руб., обязательные платежи на дополнительные школьные занятия и питание - 3 000 руб., и расходы на оплату коммунальных услуг - 4 000 руб.
Представитель заявителя Сентемовой Е.А. - Сентемов В.Б., действующий по доверенности, на заявлении настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда с ежемесячной выплатой 15 075,69 руб. в месяц в срок до 15 числа каждого месяца.
В судебное заседание заявитель Сентемова Е.А., представитель заинтересованного лица ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель УФССП по УР МРО по ОИП УФССП России по УР не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указывая на необоснованность постановленного определения. В жалобе ссылается на то, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин, неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов и должника и взыскателя. Сентемовой Е.А. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта. Кроме того, ограниченная по времени процедура конкурсного производства ООО КБ "АйМаниБанк" не позволяет предоставить рассрочку на столь длительный период. Считает, что предоставленная судом рассрочка исполнения решения суда нарушает права истца на своевременное исполнение судебного решения и противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.
В возражениях на частную жалобу Сентемова Е.А. выразила несогласие с доводами, изложенными в ней.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года удовлетворены исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сентемовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С Сентемовой Е.А. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору NАКк 60/2015/20-20/5404 от 19 мая 2015 года по состоянию на 21 декабря 2017 года в размере 542 724,86 руб., в том числе сумма основного долга в размере 417 679,63 руб., проценты за пользование кредитом в размере 101 954,72 руб., неустойка в размере 23 090,51 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки RENAULT SANDERO, 2013год выпуска, цвет синий, двигатель NN, идентификационный номер (VIN) N, N, принадлежащий Сентемовой Е.А. Определен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 373 500 руб.
С Сентемовой Е.А. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 627 руб.
Решение вступило в законную силу.
Заявителем представлены справки о доходах Сентемовой Е.А. за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, справки о доходах Сентемова В.Б. за период с января 2017 года по июнь 2018 года, платежные документы на оплату коммунальных услуг, чек-ордеры об оплате коммунальных услуг, оплате школьных расходов, об оплате части суммы по кредитному договору (л.д. 91-102).
Согласно справке от 18 мая 2018 года Сентемов М.В. является учеником <данные изъяты> класса МБОУ "СОШ NN" (л.д.95).
Удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, суд признал доводы заявителя обоснованными, поскольку сумма дохода заявителя и производимые выплаты не позволяют ей немедленно исполнить решение суда в части оставшейся суммы долга, выплачивать 50% от заработной платы, поскольку после выплаты суммы по исполнительному производству и погашения задолженности по кредитному договору, у заявителя останется сумма менее прожиточного минимума.
При этом суд учел, что сумма задолженности погашена заявителем частично, продолжает погашаться, намерение заявителя выплачивать по 15 000 руб. ежемесячно.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить.
В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
При этом основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки... Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в определении от 18 апреля 2006 г. N 104-0 основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к определенному сроку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для отсрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Об исключительности таких обстоятельств, необходимости оценивать все представленные должником доводы об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Рустема Райшитовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Из материалов гражданского дела наличие таких обстоятельств не усматривается. Должник имеет постоянное место работы и доход.
Кроме того, из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору были обеспечены залогом автомобиля, на который решением суда обращено взыскание, и установлена начальная продажная стоимость в размере 373 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года государство обязано обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. При предоставлении без достаточных оснований отсрочки исполнения решения суда теряется смысл, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения судебного акта. Такая позиция соотносится и с правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О.
Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, учитывая требования действующего законодательства об обязательности судебных постановлений, основания для рассрочки исполнения судебного постановления должны носить исключительный характер. Однако из материалов гражданского дела наличие таких обстоятельств не усматривается.
Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, также, каких-либо исключительных обстоятельств не установлено, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку исполнение решения суда на условиях, предложенных должником, приведет к нарушению прав взыскателя и отдалит дату исполнения решения суда.
Само по себе тяжелое материальное положение заявителя после произведенных удержаний по исполнительному документу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иных кредитных обязательств не являются исключительными основаниям для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы заслуживают внимания.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения, разрешению по существу, судебная коллегия полагает необходимым отказать Сентемовой Е.А. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу, отказав Сентемовой Елене Анатольевне в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2018 года по гражданскому делу N2-1274/18.
Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.
Председательствующий Константинова М.Р.
Судьи Долгополова Ю.В.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка