Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1388/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Трубицыной И.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Трубицыной И.А. к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, - отказать".
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Трубицына И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие "Управляющая компания" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда
В обоснование заявленных требований истица указала, что с 29 сентября 2006 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с 19 июня 2007 года работала в должности <данные изъяты>. Приказом от 27 июня 2018 года N-к она уволена с работы по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Поводом для увольнения послужила выявленная недостача топлива, сопутствующих товаров в магазине автозаправочной станции и наличных денежных средств, установленная в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку факт совершения ею каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия, не доказан. Ответчиком нарушен порядок проведения инвентаризации, послужившей основанием для увольнения, акт инвентаризации от 21.06.2018 года ей для ознакомления не представлен. 20.06.2018 года, за день до проведения инвентаризации, она обращалась с заявлением об увольнении по собственному желанию, но заявление у нее не приняли, заставив переписать его с указанием даты увольнения "ДД.ММ.ГГГГ года". При расторжении трудового договора работодателем нарушены порядок и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. С приказом об увольнении она не ознакомлена. При увольнении с ней неправильно произвели окончательный расчет, и незаконно удержали часть денежных средств в счет погашения ущерба, на что она согласия не давала.
С учетом уточнения заявленных требований, Трубицына И.А. просила отменить приказот ДД.ММ.ГГГГ Nо применении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к об увольнении, восстановить ее на работе в должности <данные изъяты> ООО "Предприятие "Управляющая компания", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 227 681 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 80 000 руб., задолженность по оплате за сверхурочную работу и работу в ночное время в сумме 154 720 руб. 11 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41 405 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 4 500 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Трубицыной И.А. от иска в части взыскания с ответчика денежных средств, удержанных за спецодежду, производство в данной части прекращено.
В остальной части Трубицына И.А. и ее представитель адвокат Пресняков В.Н. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Предприятие "Управляющая компания"" по доверенности Каширина О.М. иск не признала, ссылаясь на то, что увольнение Трубицыной И.А., являющейся материально-ответственным лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, произведено в соответствии с требованиями закона. Основанием для увольнения послужили обстоятельства ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей, что повлекло недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Оплата за ночные часы, работу в праздничные дни истцу произведена в полном объеме, заработная плата, включая дополнительную оплату, выплачивалась своевременно. По требованию о взыскании не начисленной заработной платы за сверхурочную работу истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Суд постановилрешение об отказе в иске, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Трубицына И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Предприятие "Управляющая компания"" по доверенности Кашириной О.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 29 сентября 2006 года Трубицына И.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Предприятие "Управляющая компания" в должности <данные изъяты><данные изъяты>, а с 19 июня 2007 года - <данные изъяты>.
Приказом ООО "Предприятие "Управляющая компания" от 27.06.2018года N к <данные изъяты> N Трубицыной И.А. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя. Основанием для издания приказа послужил акт комиссии от 22.06.2018года. С приказом истица ознакомлена 03.07.2018года (т.1 л.д. 148).
На основании вышеуказанного приказа о применении меры дисциплинарного взыскания 27.06.2018 года издан приказ N-к о прекращении трудового договора с истицей по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 3 июля 2018 года (том 1, л.д. 147).
Проверяя наличие оснований и соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суд установил, что должностные обязанности истицы были определены должностной инструкцией <данные изъяты> ООО "Предприятие "Управляющая компания", с которой Трубицына И.А. была ознакомлена под роспись (том 1, л.д. 53).
Проанализировав должностную инструкцию, суд пришел к правомерному выводу о том, что в обязанности истца входило выполнение работ, включенных в Перечень работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.
06.08.2013 года между ООО "Предприятие "Управляющая компания" и членами коллектива автозаправочной станции, в числе которых <данные изъяты> Трубицына И.А., заключен договор о коллективной материальной ответственности.
Подпунктом "а" пункта 1.2 договора о коллективной материальной ответственности предусмотрено, что члены коллектива обязаны принять материальные ценности и нести полную материальную ответственность за необеспечение их сохранности. Материальные ценности считаются принятыми членами коллектива в момент подписания соответствующего документа (накладной, акта и др.) о приеме материальных ценностей. В случае причинения материального ущерба обязуются возместить его в добровольном порядке.
Согласно подпункту "в" пункта 1.2 Договора члены коллектива обязаны в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно до 3 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять отчеты о движении и остатках ценностей.
Члены коллектива обязаны осуществлять контроль за сроками реализации материальных ценностей и не менее чем за 1 месяц до истечения срока годности письменно уведомлять поставщика о наличии материальных ценностей с истекающим сроком годности. В случае отказа поставщика заменить товар, члены коллектива должны письменно уведомить администрацию. В случае неисполнения члены коллектива возмещают стоимость материальных ценностей, срок годности которых истек (п. "д" пункта 1.2 Договора).
Безусловным основанием для утраты доверия к членам коллектива или коллективу в целом со стороны администрации являются случаи: обнаружения в кассе недостачи или излишка денежной наличности в сумме более 100 руб.; обнаружения недостачи материальных ценностей на сумму более 1 000 руб. (подпункт "а", "б" пункта 1.3.1 Договора).
Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что Трубицына И.А. как работник, непосредственно обслуживающий товарно-материальные ценности, с которым заключен соответствующий договор, могла быть уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, при доказанности работодателем факта совершения истцом таких действий.
Суд установил, что поводом к увольнению Трубицыной И.А. послужили результаты инвентаризации горюче-смазочных материалов и товарно-материальных ценностей на АЗС N 14, назначенной приказом генерального директора ООО "Предприятие "Управляющая компания" от 01.06.2018 года N. Для проведения инвентаризации была создана комиссия в составе председателя комиссии главного бухгалтера Г.Е.Н., членов комиссии бухгалтера Л.Е.А., нач. службы АЗС О.В.Н., ст. оператора Ж.К.И., зам. директора Елецкого филиала Д.А.В.(том 1, л.д. 29).
В результате инвентаризации, проведенной комиссией 21.06.2018 года, на АЗСN выявлена недостача ГСМ на сумму 657 323 руб. 43 коп., товара на сумму 244 126 руб. 80 коп., наличных денежных средств в сумме 112 095 руб.
Результаты инвентаризации оформлены актом о результатах проверки ценностей от 21.06.2018 года и сличительной ведомостьюот 21.06.2018 года N, которые подписаны членами комиссии Г.Е.Н., Л.Е.А.,О.В.Н., Ж.К.И., Д.А.В. (т.1 л.д. 30,31).
Допрошенная в качестве свидетеля Д.А.В. подтвердила свое участие в инвентаризации и наличие в документах своей подписи (т.2 л.д.199).
На основании тщательной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правила проведения инвентаризации, установленные Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49, работодателем не нарушены. Недостача выявлена на основании сверки данных бухгалтерского учета и фактических остатков.
Также суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденным факт недостачи денежных средств в кассе в сумме 112095 руб.
Судом установлено, что о проведении инвентаризации истица была надлежащим образом извещена, участвовала в ее проведении.
Как следует из акта от 21.06.2018 года, подписанного членами инвентаризационной комиссии Л.Е.А.иГ.Е.Н., члены бригады <данные изъяты> Трубицына И.А., оператор Р.О.Н., операторС.П.А.письменные объяснения о причине недостачи дать отказались, от подписи в приказе о недостаче, инвентаризационной описи, сличительной ведомости отказались.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов инвентаризационной комиссии, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель нарушил Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, при инвентаризации не производил замеры температуры ГСМ, их плотности, не применил нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировке, о необоснованном включении в качестве недостачи товарно-материальных ценностей стоимости просроченного товара, были предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, их несостоятельность отражена в решении суда с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.
По существу данные доводы истца сводятся к оспариванию размера недостачи, но не ставят под сомнение сам факт недостачи, установленный в результате инвентаризации, а потому не опровергают выводов суда.
Довод истицы о том, что работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, объективно ничем не подтвержден, в период работы ни Трубицына И.А., ни другие члены бригады не обращались к работодателю для устранения имеющихся недостатков.
Ссылки в жалобе на то, что в приказе о назначении инвентаризации от 01.06.2018 года N531 отсутствуют дата и сроки проведения инвентаризации, информация об инвентаризируемом имуществе, сведения о причинах проведения инвентаризации, не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку не опровергают достоверность выводов инвентаризационной комиссии.
Для выяснения причин образовавшейся недостачи приказом руководителя от 21.06.2018 года N663 была создана комиссия.
Как следует из акта о результатах работы комиссии от 22 июня 2018г., объяснений заместителя главного бухгалтера Л.Н.В., в ходе служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что причиной возникновения недостачи явились действия (бездействие) <данные изъяты> Трубицыной И.А., операторов кассиров Р.О.Н. и С.П.А.
Судом установлено, что 22 июня 2018 года Трубицыной И.А. было предложено ознакомиться с актом о результатах работы комиссии от 22 июня 2018 года и дать письменные объяснения по факту недостачи нефтепродуктов. Трубицына И.А. с актом ознакомилась, в акте указано о предоставлении объяснений по результатам инвентаризации, от дачи письменных объяснений по акту истица отказалась, о чем были составлены соответствующие акты об отказе от предоставления объяснений.
Указанные в акте от 22 июня 2018 года обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетельС.О.М., непосредственно знакомившая истицу с указанным актом.
Проанализировав действия (бездействие) Трубицыной И.А., сопоставив их с требованиями должностной инструкции и договора о коллективной материальной ответственности, суд правомерно установил наличие вины истицы в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, поскольку журнал приема-передачи смены в АЗС N не велся, денежные средства и товарно-материальные ценности не передавались материально-ответственными лицами под роспись, сохранность имущества и денежных средств не былаобеспечена.
Выявленные недостатки свидетельствуют о сознательном, виновном нарушении должностных обязанностей лицом, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, вследствие которых причинен ущерб работодателю, что дает последнему основание для утраты доверия к работнику и, как следствие, применения к нему меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Вопреки ошибочным суждениям заявителя апелляционной жалобы, не установление конкретного виновного лица, от непосредственных действий которого возникла недостача денежных средств, не освобождает истца от выполнения возложенных на нее функциональных обязанностей, изложенных в должностной инструкции, в связи с чем сам по себе факт возникновения недостачи в данном случае может являться основанием для расторжения с Трубицыной И.А. трудового договора по инициативе работодателя.
Установленный нормами ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения Трубицыной И.А. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующим тяжести проступка применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". При этом учтено, что при проведении предыдущей инвентаризации 17 мая 2018 года также была выявлена недостача в сумме 77 936 руб. 07 коп.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что в соответствии с приказами N 107 от 27.06.2018 года и N 456-к от 27.06.2018 года истица дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку оформление ответчиком увольнения истицы путем издания двух приказов - одного о привлечении к дисциплинарной ответственности, другого - о прекращении трудового договора, не свидетельствует о нарушении норм трудового законодательства и прав работника.
Довод истицы о том, что увольнение по инициативе администрации произведено в период в период временной нетрудоспособности, был проверен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из приказа N 456-к следует, что трудовой договор с истицей расторгнут 03.07.2018 года, после закрытия листка нетрудоспособности, что нельзя расценивать как нарушение трудовых прав истицы.
Судебная коллегия считает, что с учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истицы о признании приказов незаконными и восстановлении на работе в прежней должности.
Разрешая требования Трубицыной И.А. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (ч. 6).
Суд установил, что согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Предприятие "Управляющая компания", с которыми истица была ознакомлена под роспись, на АЗС введена сменная работа, каждая смена не должна превышать 10 часов (пункт 6.5); в случаях, предусмотренных законодательством, Общество вправе привлечь работников к выполнению сверхурочных работ с их письменного согласия. Сверхурочные работы не могут превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (пункт 6.4).
Письменные приказы о привлечении истицы к работе в сверхурочное время работодателем не издавались.
В табелях учета рабочего времени, которые вела сама истица, продолжительность рабочей смены указана по 10 часов. Количество часов, отработанных истицей в месяц, не превышало 160 часов, что свидетельствует о том, что истица работала установленные ей 40 часов в неделю. Таким образом, продолжительность рабочего времени истицы соответствует установленной правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, доказательств привлечении истицы к сверхурочной работе не имеется.
Суд также обоснованно отклонил доводы истицы о том, что основанием для оплаты сверхурочной работы является ее право на сокращенную рабочую неделю в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 1 ноября 1990 года N 298/3-I "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе", как женщины, работающим в сельской местности.
Суд правильно исходил из того, что истица работала в сменном режиме, ввиду чего не могла быть соблюдена ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, а доказательств наличия желания истицы на введение суммированного учета рабочего времени не имеется, следовательно, у работодателя отсутствовала возможность определить продолжительность еженедельной работы истицы в соответствии с приведенным нормативным актом.
Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, исходя из положений ст. ст. 22, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оснований для взыскания с ответчика в пользу Трубицыной И.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
Оценка доказательствам произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Судебная коллегия соглашается с приведенной судом оценкой доказательств, оснований для иной оценки не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
Иных доводов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубицыной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
