Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1388/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1388/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Переплесниной Е.М., Мишенёвой М.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.11.2018 с ФИО в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 82 604 руб. 31 коп., судебные расходы - 2 678 рублей 13 копеек. ХХ.ХХ.ХХ возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено.
ФИО просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда, установив взыскание задолженности по 1000 руб. ежемесячно. В заявлении о предоставлении рассрочки указал на тяжелое материальное положение, отсутствие доходов и имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, нахождение его на учёте в Центре занятости населения.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2019 ФИО отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда на заявленных ФИО условиях.
ФИО не согласен с определением суда. В частной жалобе просит его отменить, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд. Кроме того, полагает, что отсутствие в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства представителя взыскателя не позволило установить его позицию по рассматриваемому вопросу.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной выплатой по 1 000 рублей, суд исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения носит исключительный характер, к которым не относятся сведения о доходах и расходах должника, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, предоставление такой рассрочки нарушит законные интересы взыскателя.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на положениях частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности исполнения судебных решений, согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и неоднократно выраженными Европейским Судом по правам человека позициями о разумности сроков исполнения судебных решений (например, Постановление от ХХ.ХХ.ХХ по делу "Буцев (Butsev) против России", жалоба N).
Несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.
Предоставление требуемой рассрочки повлекло бы исполнение решения суда в течение семи лет, что не может являться разумным сроком судопроизводства и является недопустимым ввиду обязательности исполнения судебного акта в разумный срок.
Доводы жалобы относительно невозможности единовременного исполнения решения суда, а также наличия у должника других долговых обязательств, не влечет отмену законно постановленного определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.03.2019 по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
