Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 августа 2019 года №33-1388/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-1388/2019
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабанян С.С.
и судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой О.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кондрашовой В.С. на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сафонова Е.А. к Кондрашовой В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Кондрашовой В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сафонова Е.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения материальный ущерб, причиненный дорожно - транспортным происшествием, в размере 78 700 (семидесяти восьми тысяч семисот) рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3000 (трех тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 2 651 (двух тысяч шестисот пятидесяти одного) рубля."
Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Сафонов Е.А. обратился в Земетчинский суд с иском к Кондрашовой В.С. о возмещении материального ущерба в результате дородно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78 700 рублей, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. и государственную пошлину в размере 2 651 руб.
Земетчинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кондрашова В.С. просит решение отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд взыскал с неё материальный ущерб, который понес истец, когда на своей машине сбил насмерть её ( ответчицы) внука.
Полагает, что она не должна нести ответственность за вред, причиненный автомашине Сафонова Е.А., учитывая, что у погибшего Ц.Д.. есть наследница первой очереди Ц.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Кроме того, приватизированная квартира, где собственники не оформили свои права путем подачи заявления в органы государственной регистрации, не является наследственным имуществом.
Апеллянт полагает, что данный иск заявлен в связи с не желанием Сафонова Е.А. выплачивать ей компенсацию морального вреда, ранее взысканного решением суда.
В апелляционной инстанции Сафонов Е.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что 25 июня 2017 года в 21 час 41 мин. водитель Сафонова Л.А., управляя технически исправным автомобилем "AUDI А6", рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Сафонову Е.А., двигалась по правой полосе проезжей части ул. Ленина в р.п. Земетчино Пензенской области со стороны ул. Чкалова в направление ул. Белинского. Проехав остановку общественного транспорта, расположенную справа от проезжей части на ул. Ленина, напротив магазина "Железнодорожный" по адресу: ул. Ленина, д.178, р.п. Земетчино Пензенской области, водитель Сафонова Л.А., не обнаружив впереди себя пешехода Ц.Д.В.., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и начинавшего движение с правой обочины по правой полосе проезжей части ул. Ленина, не применяя экстренного торможения, передней частью автомашины "AUDI А6" рег. знак <данные изъяты> совершила наезд на пешехода Ц.Д.В,., после чего приняла вправо и остановилась на правой обочине. В результате данного ДТП пешеходу Ц.Д.В, были причинены телесные повреждения, он был доставлен в ГБУЗ "Земетчинская РБ", где, не приходя в сознание, скончался 25 июня 2017 года от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и костей скелета. При судебно-химическом исследовании крови трупа Ц.Д.В, найден этиловый спирт в концентрации - 2,8 0/00, в моче - 3,9 0/00. Указанная концентрация этилового спирта в крови в оценочной таблице "Методических указаний о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допустимых при этом ошибках", именуется как алкогольное отравление.
Постановлением старшего следователя ССО СУ УМВД России по Пензенской области Баранова И.П. от 04.01.2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Сафоновой Л.А. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2018 года указано, что согласно заключению автотехнической экспертизы N 1/624 от 04.01.2018 года, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Сафонова Л.А. должна была действовать в соответствии с указанными в пунктах 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ требованиями. В её действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1/часть1/ и 10.2 Правил. Несоответствия части 2 пункта 10.1 не усматривается, а превышение разрешённой скорости движения не находится в причинной связи с событием дорожно-транспортного происшествия.
В рассматриваемой дорожной ситуации пешеход Ц.Д.В, должен был действовать в соответствии с требованиями, указанными в пунктах 1.5 /часть1/, 4.3 /часть 1/ и 4.5 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия пешехода Ц.Д.В, требованиям указанных пунктов Правил не соответствовали и находятся в причинной связи с событием данного ДТП.
Проведенной по факту ДТП проверкой установлено, что данное дорожно - транспортное происшествие произошло по причине личной неосторожности пешехода Ц.Д.В,., который в нарушение п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чем создал аварийную ситуацию на дороге. В сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля марки "AUDI А6", рег. знак <данные изъяты> Сафонова Л.А. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения. Каких либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, в действиях водителя марки "AUDI А6", рег. знак <данные изъяты> Сафоновой Л.А. не усматривается.
Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 04.10.2018 года по гражданскому делу по иску Кондрашовой В.С. к Сафоновой Л.А,, Сафонову Е.А., страховой компании Публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, в пользу Кондрашовой В.С. была взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.12.2018 года решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 04.10.2018 года отменено в части взыскания с Сафонова Е.А. в пользу Кондрашовой В.С. государственной пошлины. В этой части вынесено новое решение, которым постановлено взыскать с Сафонова Е.А. государственную пошлину в размере 300 рублей в доход муниципального образования - Земетчинский район Пензенской области. В остальной части решение Земетчинского районного суда Пензенской области оставлено без изменения.
Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 04.10.2018 года было установлено, что обстоятельства произошедшего дорожно - транспортного происшествия свидетельствуют о наличии грубой неосторожности со стороны потерпевшего Ц.Д.В,., нарушившего п.п.4.3. 4.5 ПДД РФ, при этом находившегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд учитывал отсутствие у Сафоновой Л.А. технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В связи с чем, судом к спорным правоотношениям были применены правила ст.1083 ч.2 ГК РФ.
Согласно техническому паспорту, собственником автомашины марки "AUDI А6" рег. знак <данные изъяты> является Сафонов Е.А.
В результате ДТП истцу нанесен имущественный вред в виде повреждения автомобиля марки "AUDI А6", рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Сафонову Е.А. Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 25.06.2017 года автомобилю марки "AUDI А6", рег. знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения: на переднем бампере справа оторван корпус противтуманной фары, оторвана крышка корпуса, закрывающая правый омыватель фары, деформировано правое переднее крыло, стекло разбито, деформирована крыша в правом переднем углу, на правом крыле отсутствует повторитель поворота, деформировано правое зеркало заднего вида.
Согласно экспертному заключению N 137 -18 от 10.12.2018 года, составленному "ИП Воронцов А.Ю.", стоимость восстановительного ремонта автомашины марки "AUDI А6" рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу Сафонову Е.А., с учетом износа составляет 78 700 рублей.
Сафонов Е.А. обратился в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба к наследнику Ц.Д.В,., вина которого в происшедшем дорожно-транспортном происшествии доказана вступившим в законную силу решением суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Кондрашова В.С. как наследница должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца по вине погибшего Ц.Д.В, в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах наследственной массы.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п.63 разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ пришел к выводу, что Кондрашова В.С. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 2 дома N 2 по ул. Новая р.п. Земетчино Земетчинского района Пензенской области.
Судебная коллегия не может согласиться с данным вводом суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Как следует из материалов дела, 21.02.2013 года между муниципальным образованием рабочего поселка Земетчино, с одной стороны и Кондрашовой В.С., К.А.П., К.А.П., Ц.В.В,., Ц.Д.В,, с другой стороны, был оформлен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу <адрес> в собственность граждан.
В п. 3 данного договора указано, что граждане приобретают право собственности с момента государственной регистрации настоящего договора в Земетчинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области.
Вместе с тем, доказательства регистрации данного договора в регистрирующем органе, в соответствии с ранее действующим законодательством, а так же доказательства перехода права собственности на указанных в договоре лиц, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Согласно ст. 8.1 ГК Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В соответствии с ранее действующим Федеральным законом" от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В отсутствии государственной регистрации прав на квартиру Ц.С.В. на день его смерти указанная в решении суда доля в праве не принадлежала, в связи с чем не могла входить в состав наследства.
Таким образом, не было установлено объекта наследственных прав, принадлежавших наследодателю к моменту открытия наследства, что явилось препятствием в выдаче свидетельства о праве на наследство на имя Кондрашовой В.С. ( л.д. 105).
Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и являются основанием для его отмены и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку Кондрашова В.С. как наследница Ц.Д.В, в силу ст. 1175 ГК РФ может отвечать по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которого на настоящий период времени е установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 230 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 25 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сафонова Е.А, к Кондрашовой В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка