Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 апреля 2018 года №33-1388/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кухтина Владимира Владимировича на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2017 г. об отказе в принятии искового заявления Кухтина Владимира Владимировича к Управлению Судебного департамента в Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области о взыскании морального вреда в части требований о признании нарушения Конституции РФ судьей МВО и причинении этим вреда истцу.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кухтин В.В. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения его жалобы на постановление о привлечении Кухтина В.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, судьей Бежицкого районного суда г. Брянска МВО были нарушены нормы материального и процессуального права, поведение судьи не соответствовало Кодексу судебной этики, нарушены нормы Конституции РФ, Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации", Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Кухтин В.В. просит суд признать нарушение норм Конституции РФ судьей МВО и причинение истцу этим нарушением вреда; назначить компенсацию в размере 5 000 000 руб.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2017 г. Кухтину В.В. отказано в принятии искового заявления к Управлению Судебного департамента в Брянской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области о возмещении морального вреда, в части требований о признании нарушения норм Конституции РФ судьей МВО и причинении вследствие этого морального вреда, наосновании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Кухтин В.В. просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение об отказе в принятии искового заявления рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судья, отказывая в принятии иска в части требований о признании нарушения норм Конституции РФ судьей МВО и причинении вследствие этого морального вреда, со ссылкой на ст. 16 Закона РФ N 3132-1 от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации" указал, что для обжалования действий (бездействия) судебных органов и судей, выраженных в судебном акте, предусмотрена возможность оспаривания таких действий (бездействия) в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства по делу, по которому такие действия (бездействие) совершены, в связи с чем оспаривание действий судьи, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, не может иметь место в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу
Согласно п. 1 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в ред. от 5 февраля 2014 г.) "О судебной системе Российской Федерации" суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
Судьи, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ - федеральному закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом.
Правовой статус судей, закрепленный в Законе "О статусе судей в Российской Федерации", отличается от статуса должностных лиц, чьи действия могут быть обжалованы в суд. Особый правовой статус судей определяет и особый порядок обжалования их действий, и ответственность за нарушение законов либо неисполнение своих должностных обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 (в ред. от 5 декабря 2017 г.) "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
Следует также отметить, что порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен статьей 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статьями 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".
Кроме того, решение Бежицкого районного суда г. Брянска (судья МВО) от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано Кухтиным В.В. в вышестоящий суд. Решением судьи Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и не могут служить основанием к его отмене.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судья постановилопределение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 декабря 2017 г. об отказе в принятии искового заявления Кухтина Владимира Владимировича к Управлению Судебного департамента в Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Брянской области о взыскании морального вреда в части требований о признании нарушения Конституции РФ судьей МВО и причинении этим вреда истцу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В.Марина
Судьи Е.В. Кулешова
О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка