Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 июня 2018 года №33-1388/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-1388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Прохоровой <данные изъяты> на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2018 года, которым постановлено:
заявление Прохоровой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Прохоровой <данные изъяты> к Зенчу <данные изъяты> об устранении реестровой ошибки, удовлетворить частично.
Взыскать с Зенча <данные изъяты> в пользу Прохоровой <данные изъяты>:
- <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя;
- 3 <данные изъяты> - расходы на оплату услуг кадастрового инженера по формированию технического отчета (материалы аналитических (инструментальных) измерений) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
- <данные изъяты> - расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохорова Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировала тем, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ее исковые требования к Зенчу М.М. об устранении реестровой ошибки удовлетворены. Поскольку решение суда состоялось в ее пользу, она просила суд взыскать с Зенчи М.М. понесенные ею судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг кадастрового инженера по изготовлению технического отчета в размере <данные изъяты> и расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2018 года заявление Прохоровой Г.М. удовлетворено частично.
В частной жалобе истица Прохорова. М. просит определение суда отменить в части не удовлетворенных требований и разрешить вопрос по существу, взыскав с ответчика в ее пользу судебные расходы в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является заниженной и неразумной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Удовлетворяя частично требования Прохоровой Г.М. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Прохоровой Г.М. к Зенчу М.М. об устранении реестровой ошибки удовлетворены.
Согласно договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Прохоровой Г.М. и юридическим агентством в лице <данные изъяты> акту о выполнении работ по данному договору, а также квитанции к приходно кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, Прохорова Г.М. уплатила последнему за оказанные услуги <данные изъяты>
При этом из материалов дела усматривается, что представитель Прохоровой Г.М. - ФИО10 представлял интересы истицы в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также составлял процессуальные документы в рамках данного дела, что подтверждается протоколами судебных заседаний и имеющимися в материалах дела документами <данные изъяты>
Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно определилразмер суммы, подлежащей взысканию с Зенчи М.М. в пользу Прохоровой Г.М. в счет возмещения расходов на представителя, в размере <данные изъяты>, что по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером данной суммы у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, удовлетворяя частично заявление Прохоровой Г.М. в части взыскания расходов на оплату услуг кадастрового инженера по изготовлению технического отчета в размере <данные изъяты>, а также уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции, исходя из характера нарушенного права истицы, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении ее прав, поскольку реестровая ошибка имеется в описании местоположения границ как земельного участка истицы, так и земельных участков собственников, проживающих рядом с ответчиком, полагая ее подлежащей исправлению в судебном порядке.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает определение суда в этой части подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления в суд Прохорова Г.М. уплатила госпошлину в размере <данные изъяты>
В качестве доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав истицей в материалы дела представлен технический отчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером ФИО7, из которого следует наличие накладки по фактическим границам на местности земельного участка, принадлежащего ответчику на земельный участок, принадлежащий истице, исходя из координат характерный точек, определенных по данным государственного кадастра недвижимости.
Из договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прохоровой Г.М. и <данные изъяты> акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ по данному договору, а также квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказанные услуги по выполнению работ по формированию технического отчета (материалы аналитических (инструментальных) измерений) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Прохорова Г.М. уплатила последнему <данные изъяты>
С учетом положений вышеназванных норм закона, исходя из того, что заявленные истицей исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия полагает, что с Зенчи М.М. в пользу Прохоровой Г.М. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг кадастрового инженера по изготовлению технического отчета, а также уплату госпошлины в полном объеме, так как факт понесенных истицей данных расходов подтверждается документально, и данные расходы законом отнесены к реальным убыткам. Возможность снижения судебных расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, определение суда в части снижения судебных расходов Прохоровой Г.М. по оплате услуг кадастрового инженера и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению в части удовлетворения требований Прохоровой Г.М. о взыскании указанных судебных расходов в полном объеме.
В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2018 года в части удовлетворения заявления Прохоровой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов на оплату услуг кадастрового инженера по формированию технического отчета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>, а также на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> изменить.
Взыскать с Зенчи <данные изъяты> в пользу Прохоровой <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера по формированию технического отчета в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В остальной части определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 апреля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка