Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-1388/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-1388/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Тихонина Ю.В.
при секретаре: Важине Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение судьи Скопинского районного суда Рязанского областного суда от 24 апреля 2018 года, которым определено:
Возвратить истцу исковое заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Янюшину Анатолию Грирорьевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.
Разъяснить истцу, что с настоящим исковым заявлением следует обратиться к мировому судье судебного участка N 62 судебного районного суда Рязанской области по адресу: <адрес>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Янюшину А.Г. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению N от 27.05.2016 г. по состоянию на 23.03.2018 г. в размере 19714 руб. 50 коп., проценты за период с 24.03.2018 г. включительно на дату вступления решения в законную силу (фактического расторжения кредитного договора) из расчета 18, 5% годовых от суммы взысканного основного долга, который составляет 17502 руб., 36 коп., взыскать сумму госпошлины в размере 6789 руб., а также расторгнуть Соглашение N от 27.05.2016 г.
Определением судьи от 24 апреля 2018 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" просит определение о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на то, что данный спор подсуден районному суду.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции рассматриваются гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27.
Как следует из искового заявления, Банк просил суд взыскать задолженность по кредитному Соглашению N от 27.05.2016 г. в размере 19714 руб. 50 коп., а также расторгнуть данное Соглашение.
Возвращая исковое заявление АО "Россельхозбанк", судья пришел к выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье.
Судебная коллегия находит такой вывод правильным.
Так, согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора этому договору связаны с правами на имущество. Данные требования в целом направлены на получение имущества, что указывает на имущественный характер спора, а требование о расторжении кредитного договора является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, и в связи с тем, что цена иска не превышает 50000 рублей, данный спор подлежит рассмотрению мировым мировым судьей.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтено, что требование о расторжении договора является неимущественным и подсудно районному суду, основан на неправильном толковании закона.
При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил исковое заявление АО "Россельхозбанк", в связи с чем оснований к отмене определения у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
