Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 августа 2017 года №33-1388/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2017 года Дело N 33-1388/2017
 
18 августа 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Боджокова Н.К. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:
-< данные изъяты> - страховое возмещение;
-< данные изъяты> - неустойки;
-< данные изъяты> - штрафа;
-< данные изъяты> - компенсация морального вреда;
-< данные изъяты> - расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче иска в суд в размере < данные изъяты>.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере < данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя истца по доверенности Абредж З.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обосновании иска указала, что ... в 23ч.20м. в < адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Солярис» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «ВАЗ 217050» г/н № под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилю марки «Хендай Солярис» г/н № принадлежащему ФИО1 причинены технические повреждения.
По факту ДТП была составлена справка о ДТП от ... с указанием повреждений автомобиля и ... вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7
Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.
... истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» приняла документы истицы, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.
Истица вынуждена была обратится в независимому оценщику для определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис» г/н №.
Согласно экспертному заключению № от ... ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет < данные изъяты>
... в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании уточнила исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере < данные изъяты>.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку в размере < данные изъяты>.; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере < данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.
Представитель ответчика по доверенности Григорьев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, а в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда от ... , и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать в полном объеме. Считают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что размер ущерба определен с нарушением Единой методики, что потерпевшая сама организовала экспертизу ущерба без страховой компании, что она не предоставила транспортное средство им для осмотра. Кроме этого, полагают, что размер, взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... в 23ч. 20м. в < адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендай Солярис» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «ВАЗ 217050» г/н № под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобилю марки «Хендай Солярис» г/н № принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.
По факту ДТП была составлена справка о ДТП от ... с указанием повреждений автомобиля и ... вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО7
Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.
... истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» приняла документы, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.
Истица вынуждена была обратиться в независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис» г/н №.
Согласно экспертному заключению № от ... , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет < данные изъяты>
... в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой исполнить обязательства по осуществлению страховой выплаты, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис» г/н № составляет < данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила < данные изъяты>.
При определении ущерба суд, отдал предпочтение заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, чем заключению оценщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15, 309, 310, 929, 940 ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения в размере < данные изъяты>.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При определении суммы неустойки и штрафа суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, снизив суммы подлежащие взысканию, взыскал неустойку в размере < данные изъяты> и штраф в размере < данные изъяты>. Соответственно, доводы ответчика о том, что размер, взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда < данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере < данные изъяты>.
Также обоснованно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере < данные изъяты>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке и оценке.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Определение изготовлено 21.08.2017г.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Н.К. Боджоков
Е.Н. Козырь



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка