Дата принятия: 10 октября 2017г.
Номер документа: 33-1388/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 года Дело N 33-1388/2017
10 октября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Захаровой Л.В.,
судей: Ениславской О.Л., Мальгиной М.И.,
при секретаре: Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Островского городского суда Псковской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Т.Ж. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Западное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.
Признать за Т.Ж., *** года рождения, уроженкой < адрес>, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, в порядке приватизации.
Установленное настоящим решением право собственности подлежит обязательной государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., выслушав объяснения представителя истицы Тома Ж.Н. - Горбачевой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.Ж., действуя через своего представителя Г.Н., обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, в порядке приватизации.
В обоснование требования указано, что в 1989 году на основании ордера №*** от *** 1989 года, выданного 214 КЭЧ района ее мужу Т.И. на состав семьи, включая ее, как супругу, и их сына, для постоянного проживания была предоставлена указанная выше квартира.
В настоящее время она является нанимателем данного жилого помещения, супруг умер в 2003 году, сын Т.Д. самостоятельно снялся с регистрационного учета и проживает в другом городе, ранее в приватизации жилья она не участвовала.
Имея намерение приватизировать занимаемое жилое помещение, истица обратилась в соответствующие учреждения Министерства обороны РФ с заявлениями о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации.
Ответчики на его обращение с заявлением о передаче квартиры в собственность ответили отказом, с чем она не согласна, поскольку считает, что пользуется спорным жилым помещением на условиях социального найма. Ссылаясь на ФЗ РФ №1541-1 от 04 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», просит признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
В судебное заседание истица Т.Ж. не явилась, ее представитель Г.Н., действуя на основании соответствующей доверенности (л.д***), доводы иска поддержала. При этом пояснила, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирована в качестве нанимателя только истица. Данная квартира служебной не является, вследствие чего может являться объектом приватизации.
Представители ответчиков - Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации представил в суд отзыв, в котором указывалось на не согласие с иском ввиду служебного статуса спорного жилого помещения. (л.д.***)
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения как постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права. В частности, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у спорного жилого помещения статуса специализированного. Указывает на отсутствие доказательств предоставления спорной квартиры истице на условиях социального найма. Ссылается на недоказанность возникновения у Минобороны России перед Т.Ж. обязанности по обеспечению ее жильем на условиях социального найма. Указано также, что решение суда основано на предположениях того, что Т. обеспечивалась от МО РФ только спорной квартирой, личное дело Т.И. из военного комиссариата не истребовалось.
Представителем истицы Т.Ж. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.
В суд апелляционной инстанции не явились истица Т.Ж. и представитель Министерства обороны Российской Федерации, представившие заявления о проведении судебного заседания без их участия, а также представители ответчиков Департамента имущественных отношений МО РФ, ФГКУ «Северо-Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ и ФГКУ «Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, надлежащие извещенные о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили, что в силу ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы Г.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая за истицей право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что статус спорной квартиры как служебной не подтверждён, фактически истица занимает жилое помещение на условиях социального найма, ранее в приватизации жилья участия не принимала.
При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о включении спорного жилого помещения в число служебных в установленном законом порядке (согласно ст.ст. 101 и 105 ЖК РСФСР) на момент обеспечения супруга истицы Т.И. жильём либо предоставления ему спорного жилого помещения в качестве служебного на период работы, суду не представлено. Выданный Т.И. ордер на спорное жилое помещение не содержит отметки о том, что предоставленное жилое помещение является служебным, правомерность выдачи этого ордера никем не оспорена и недействительным он не признавался.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, правомерность которых подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана судом надлежащая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.
Так, статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление статуса спорного жилого помещения, который ответчиком в лице Министерства обороны РФ определяется как служебный.
Не соглашаясь с приведенной позицией, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства свидетельствуют о возникновении в отношении спорного жилого помещения правоотношений, возникающих из договора социального найма, что в силу указанных положений закона дает основание для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.
Так, статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении Министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).
В силу статьи 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.
Согласно статье 105 Жилищного кодекса РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР.
Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.
В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.
Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что важнейшим признаком служебного жилого помещения являлось обязательное наличие решения администрации органа местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, причем независимо от того, к какому жилищному фонду оно принадлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела спорное жилое помещение - < адрес> была представлена военнослужащему войсковой части *** Т.И. на основании выданного КЭЧ района ордера №*** от *** 1989 года на состав семьи из 3 человек, включая Т.И., его супругу Т.Ж. и их сына Т.Д. (л.д.***)
Выслуга лет Т.И. на момент увольнения в календарном исчислении составила 10 лет 2 месяца.
Согласно архивной справке №*** от *** 2017 года в квартире, расположенной по адресу: < адрес> в настоящее время зарегистрирована и постоянно проживает наниматель Т.Ж., прежний наниматель Т.И., умерший в 2003 году, сын истицы Т.Д. - сняты с регистрационного учета.
При этом выданный КЭЧ района в 1989 году супругу истицы ордер на квартиру отметки о том, что предоставленное жилое помещение является служебным, не содержит.
Отсутствует указание о служебном статусе спорной квартиры и в финансово-лицевом счете, выписка из которого предоставлена ООО «Г.». (л.д.***)
Кроме того, согласно сведениям архивного отдела Администрации муниципального образования «< адрес>» в документах архивного фонда отсутствуют сведения о включении квартиры < адрес> в число служебных, а также о распределении этого жилья Т.И. (л.д.***)
Судебная коллегия отмечает, что правомерность оформления и выдачи в 1989 году ордера никем не была оспорена, и недействительным он не признавался.
При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в случае несогласия заинтересованных лиц с предоставлением Т.И. жилого помещения на указанных в ордере условиях именно они должны были поставить вопрос о признании недействительными этого ордера и соответствующего договора найма.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного жилого помещения к служебному жилому фонду, равно как и решения о предоставлении истцу спорного жилого помещения в качестве служебного, ответчиками при рассмотрении дела суду не представлено, а оснований полагать, что эта квартира обладала таким статусом в силу принадлежности к жилому фонду Министерства обороны РФ не имеется.
Судебная коллегия отмечает также, что военный городок < адрес> был наделен статусом закрытого административно-территориального образования распоряжением Правительства РФ №752-р от 01 июня 2000 года и исключен из соответствующего перечня распоряжением Правительства РФ №487-р от 17 апреля 2012 года.
Вследствие этого на момент предоставления жилого помещения Т.И. в 1989 году военный городок < адрес> данным статусом не обладал. В настоящее время он исключен из перечня закрытых военных городков, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий к реализации права на приватизацию находящейся на его территории жилой площади.
Поскольку статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, и на его основании заключается договор найма, установленные судом обстоятельства в условиях неоспоренности ордера и в совокупности с данными о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления не находилось на территории закрытого военного городка, свидетельствуют о законности вселения истицы в квартиру и возникновении в отношении нее правоотношений, вытекающих из договора найма (социального найма).
Вследствие этого и в силу вышеприведенных положений Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» обусловливает право истицы на передачу занимаемого жилого помещения в собственность при соблюдении установленных этим законом условий, к числу которых закон относит возможность однократного участия в приватизации жилья.
Факт неучастия истицы в приватизации подтвержден уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от *** 2017 года об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правопритязаниях и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу: < адрес>, а также на иное недвижимое имущество.
Таким образом, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу положений ст.ст.2, 4 Закона РФ от 04 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» спорная квартира может быть объектом приватизации и проживающая квартире Т.Ж. на условиях заключенного с ней договора социального найма правомерно признана судом лицом, обладающим правом на приватизацию занимаемой квартиры.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанного вывода суда с указанием на служебный статус спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и требованиях закона.
Ссылка апелляционной жалобы на неустановление судом обстоятельств, связанных с наличием у Т.Ж. права на получение жилья для постоянного проживания, не может быть признана состоятельной, поскольку вселенная в 1989 году в спорную квартиру в качестве члена семьи прежнего нанимателя жилого помещения, истица приобрела право пользования данным жилым помещением и законность ее проживания в ней в настоящее время ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалась.
В апелляционной жалобе также содержится довод о том, что суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истица обеспечивалась от Министерства обороны только одной квартиры и без истребования личного дела Т.И.
Однако в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик не предоставил никаких сведений, указывающих на предоставление как самой Т.Ж., так и ее супругу Т.И., иных жилых помещений, помимо квартиры, являющейся предметом спора на настоящему делу.
При этом из поступившего по запросу судебной коллегии в целях проверки данного довода ответчика ответа военного комиссариата < данные изъяты> следует, что в личном деле военнослужащего Т.И. отсутствуют сведения об обеспеченности его в период службы иными жилыми помещениями.
Кроме того, по сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ни Т.Ж., ни Т.И. и Т.Д. не являются правообладателями на территории области какой-либо недвижимостью.
С учетом изложенного и в условиях непредоставления ответчиком доказательств в обоснование своих возражений на иск и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия признает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения, о чем ставит вопрос апеллянт, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Островского городского суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Захарова
Судьи О.Л.Ениславская
М.И.Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
