Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Компания "Алтиком" - Алтухова В.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2021 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Алтиком" к Ардашировой Надежде Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Алтиком" (далее - ООО "ТПК "Алтиком") обратилось в суд с исковым заявлением к Ардашировой Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что Ардаширова Н.В. работала на предприятии ООО "ТПК "Алтиком" в должности главного бухгалтера в период с 3 сентября 2015 года по 21 июня 2018 года на основании трудового договора N 165-ЛC. По средствам телекоммуникационным каналам связи личного кабинета СБИС 20 августа 2019 года в общество поступило уведомление от 19 августа 2019 года N 18-09/31851 о вызове налогоплательщика в налоговую инспекцию по городу Москва N 10 для дачи пояснения о финансовых взаимоотношениях со списком контрагентов, перечисленных в Уведомлении. В ходе разбирательства было установлено, что по итогам 2017 года в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год и в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года не были отражены финансово-хозяйственные операции по продаже объектов недвижимого имущества и земельного участка общества с ограниченной ответственностью ООО "Техно-Логика" (далее - ООО "Техно-Логика") и физическим лицам Нуриевой Н.Р и Баландину Л.Ю. на основании договоров купли продажи 1Н, 2Н и ЗН от 25 декабря 2017 года.

Сделка по реализации недвижимого имущества и земельных участков контрагентам (ООО "Техно-Логика", Нуриевой Н.Р и Баландину Л.Ю.) составила 17 000 000 рублей, соответственно, сумма недоимки по налогу на прибыль по итогам 2017 года составила 2 569 579 рублей и недоимка по налогу на добавленную стоимость составила 419 492 рубля. Всю образовавшуюся сумму задолженности по недоимке налогов перед бюджетом Российской Федерации ООО "ТПК "Алтиком" погасило в полном объеме 26 августа 2019 года.

Кроме того, ИФНС N 10 по городу Москва были выставлены решения о взыскании пени за N 10281 от 18 октября 2019 года на сумму 677 095 рублей 14 копеек и за N 9350 от 7 марта 2020 года на сумму 116 122 рубля 04 копеек, соответственно выставлены в Банк ВТБ (ПАО) решения о приставлении операций по счетам, принадлежащим обществу. На основании которых Банк исполнил поручение и произвел перечисление суммы пени в бюджет Российской Федерации, всего на сумму 793 217 рублей 18 копеек.

Письменные распоряжения руководителя общества отсутствуют, из чего делают вывод о том, что главный бухгалтер умышлено занизила налоговую базу по налогу на прибыль за 2017 год и по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2017 года. В пункте 7.2 трудового договора от 3 сентября 2015 года N 165-ЛС заключенного с ответчиком, указано, что работник несет материальную ответственность, возникшую у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Претензии, направленные в адрес Ардашировой Н.В., оставлены без удовлетворения. На основании изложенного ООО "ТПК "Алтиком" просит взыскать с Ардашировой Н.В. в счет возмещения ущерба 793 217 рублей 18 копеек.

Представители истца ООО "ТПК "Алтиком" по доверенности Шемчук Н.В., Карацуба Ф.Ш. в судебном заседании поддержали требования по изложенным в иске.

Представитель ответчика Ардашировой Н.В. по доверенности Архипов Р.Р. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать. Прим этом пояснил, что истцом пропущен годичный срок давности для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, последствия пропуска которого просят применить. Кроме того, пояснил, что истцом не соблюдена процедура привлечения ответчика к материальной ответственности, объяснения у нее не потребовали, в трудовом договоре Ардашировой Н.В. не предусмотрено условие о полной материальной ответственности. Кроме того, она является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе директор ООО "ТПК "Алтиком" - Алтухов В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска. Указывает, что в непосредственные обязанности Ардашировой Н.В., согласно должностной инструкции, входила в том числе и проверка правильности исчисления налогов. При этом Ардаширова Н.В. на указанную должность была принята специально, чтобы следить за правильностью начисления налогов и правильностью ведения бухгалтерского учета. Представитель истца считает, что вывод суда первой инстанции о том, что были неправильно начислены и уплачены налоговые платежи в результате ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей генерального директора ООО "ТПК "Алтиком" является неверным. Кроме того, в ходе судебного заседания не было установлен факт того, что недоимка по налоговым платежам была образована в результате исполнения каких-либо указаний Алтухова В.Н. В личном кабинете ООО "ТПК "Алтиком" в программе СБИС по умолчанию установлен режим работы, где документы может подписывать руководитель и сотрудники, у которых имеется электронная подпись компании. Чтобы ограничить действия сотрудников - необходимо оформить доверенность, указав какие именно документы можно подписывать. Такой доверенности на ограничение подписания конкретных документов со стороны ООО "ТПК "Алтиком" не было оформлено. Также полагает, что предусмотренный законодательством порядок привлечения бывшего главного бухгалтера к материальной ответственности, истцом был соблюден.

В своем возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Ардашировой Н.В. - Архипов Р.Р. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ардаширова Н.В. работала в ООО "ТПК "Алтиком" с 3 сентября 2015 года в должности заместителя главного бухгалтера, и с 1 апреля 2016 года по 21 июня 2018 года - в должности главного бухгалтера на основании трудового договора N 165-ЛC и дополнительного соглашения к нему N 1 от 1 апреля 2016 года.

В соответствии с пунктом 7.2 трудового договора от 3 сентября 2015 года N 165-ЛС, заключенного между сторонами, следует, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший в работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

20 августа 2019 года в ООО "ТПК "Алтиком" поступило уведомление от 19 августа 2019 года N 18-09/31851 о вызове налогоплательщика в налоговую инспекцию по городу Москва N 10 для дачи пояснения о финансовых взаимоотношениях с ООО "Техно-Логика", ООО "Техформ", Баландиным Л.Ю. и Нуреевой Н.Р. Предложено было при себе иметь расшифровку доходов, расходов, отраженных в декларациях по прибыли за 2017, 2018 годы. Информация необходима для проведения комиссии по рассмотрению деятельности ООО "ТПК "Алтиком" по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, налога на прибыль, с целью побуждения самостоятельно уточнить свои налоговые обязательства.

В результате проверки выяснилось, что по итогам 2017 года в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год и в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года не были отражены следующие финансово- хозяйственные операции:

1. продажа недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Логика" и физическим лицам Нуриевой Н.Р и Баландину Л.Ю. на основании договоров купли продажи 1Н, 2Н и ЗН от 25 декабря 2017 года;

2. продажа доли в праве собственности на земельные участки обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Логика" и физическим лицам Нуриевой Н.Р и Баландину Л.Ю. на основании договоров купли продажи 1Н, 2Н и ЗН от 25 декабря 2017 года.

В виду того, что сделка по реализации недвижимого имущества и земельных участков контрагентам (ООО "Техно-Логика", физическим лицам Нуриевой Н.Р и Баландину Л.Ю.) в совокупности составила 17 000 000 рублей, сумма недоимки по налогу на прибыль по итогам 2017 года составила 2 569 579 рублей и недоимка по налогу на добавленную стоимость в совокупности составила 419 492 рубля.

Всю образовавшеюся сумму задолженности по недоимке налогов перед бюджетом Российской Федерации общество погасило в полном объеме 26 августа 2019 года по платежным поручениям N 506 на сумму 419 492 рубля, N 507 на сумму 2 184 142 рубля N 508 на сумму 385 437 рублей.

Решением ИФНС N 10 по городу Москва N 28959 от 18 октября 2019 года постановлено приостановить в банке Филиал N 6318 Банка ВТБ (ПАО) все расходные операции по счету N 40702810722640001072 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Сумма, подлежащая взысканию в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 18 октября 2019 года N 10281 составляет 677 095 рублей 14 копеек.

Решением ИФНС по городу Набережные Челны N 12382 от 7 марта 2020 года постановлено приостановить в банке Филиал N 6318 Банка ВТБ (ПАО) все расходные операции по счету N 40702810722640001072 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации. Сумма, подлежащая взысканию в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 7 марта 2020 года N 9350 составляет 125 699 рублей 81 копеек.

Банк исполнил решения налоговых органов и произвел перечисления суммы пеней в соответствующие бюджеты на основании платежных поручений, всего на сумму 116 122 рубля 04 копеек. На оставшуюся сумму выставленные платежные поручения не были оплачены.

Указанные суммы оплаченных пеней истец считает ущербом, которые просит взыскать с ответчика.

Разрешая данное дело и оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Так, в силу части 1 статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что право выдавать доверенности на право представительства от имени общества предоставлено только единоличному исполнительному органу.

Согласно пункту 1 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.