Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13881/2021

г. Екатеринбург 16.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в апелляционном порядке гражданское дело по иску Комаровцевой Светланы Алексеевны к Ермолаеву Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчик на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.04.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Канивец Ю.А., настаивающих на изменении обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца Стреминой Н.Л., напротив, согласной с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Комаровцева С.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к Ермолаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 194114 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 5082 рубля 28 копеек, расходов по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - 17500 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРН - 181 рубль, расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что 20.04.2020 по адресу: <адрес> на садовом участке N 61, принадлежащего ответчику, произошел пожар. В результате пожара был причинён ущерб соседнему участку N 60, принадлежащего истцу, а именно: уничтожены бане с пристроем, теплице из поликарбоната, плодово-ягодными насаждениям, также повреждены сарай и деревянная теплица. Согласно отчёту N 584/2020, выполненному ИП ( / / )5, размер ущерба составил 261833 рубля. Полагает, что ответчик обязан возместить, причиненный ущерб.

Вышеприведенным решением исковые требования Комаровцевой С.А. удовлетворены. С ответчика Ермолаева А.А. в пользу истца взыскан ущерб в размере 194114 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5082 рубля 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 6000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 17500 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН - 181 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Ермолаев А.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить. Считает, что судом необоснованно при определении размера ущерба в основу было положено экспертное заключение, выполненное экспертом ( / / )6 ООО АНСЭ "Экспертиза", поскольку подготовка к проведению экспертизы была затянута, в связи с чем к моменту осмотра объекта исследования 21.01.2021 установился плотный снежный покров. Указывает о том, что экспертом не проведен анализ рынка по продажам плодово-ягодных насаждений, необоснованно завышена и сумма доставки. При определении стоимости пристроя к бане экспертом допущена методологическая ошибка, необоснованно был применен коэффициент прибыли предпринимателя. Также эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Истец, третье лицо Комаровцев А.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 18.08.2021. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, представителя истца, пояснения эксперта ( / / )7, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано её требование к Ермолаеву А.А. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку, а поданная ответчиком апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Законодателем в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичное правило по судебной защите именно нарушенных или оспоренных гражданских прав прописано и в ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в частности, путем возмещения убытков.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчике.

Ответчик с учётом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в причинении пожара и причинении истцу ущерба.

Факт уничтожения имущества на участке N 60, расположенного по адресу: <адрес>, в результате произошедшего пожара на участке N 61, принадлежащего ответчику, а также установленная причина пожара (короткое замыканеие электрических проводов) и вина в нём Ермолаева А.А., подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По сути, спор между сторонами только в размере причинённого ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда относительно размера присужденного ущерба, однако судебная коллегия согласиться с ними не может.

Согласно отчёту N 584/2020, выполненному ИП ( / / )5, по инициативе истца размер ущерба составил 261833 рубля.

Возражая против представленного стороной истца отчёта, ответчик в обоснование своих возражений представил отчёт N ОЦ-08/2020 от 05.10.2020, выполненный ООО "Астарта-консалтинг", согласно которому размер ущерба, причинённый имуществу истца в результате пожара, составляет 106032 рубля.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО АНСЭ "Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 8/29с-21, выполненному экспертом ( / / )7 ООО АНСЭ "Экспертиза", рыночная стоимость уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества, расположенного на садовом участке N 60 <адрес> составляет 194114 рублей.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению в связи с уничтожением имущества, находящегося на садовом участке, суд первой инстанции исходил из выводов судебного экспертного заключения N 8/29с-21, выполненного экспертом ( / / )7 ООО АНСЭ "Экспертиза", которое является полным, мотивированным, обоснованным, в нем отражены все существенные моменты исследования, имеются ссылки на нормативно-правовые акты, регламентирующие производство экспертиз, даны обоснованные и объективные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем пришёл к выводу о том, что с ответчика Ермолаева А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 194114 рублей.

Выводы суда относительно размера причинённого истцу ущерба в результате пожара, определенные судебным экспертным заключением N 8/29с-21, выполненным экспертом ( / / )7 ООО АНСЭ "Экспертиза", не опровергнуты ответчиком, а приведённые в жалобе доводы сводятся лишь к его несогласию с такими суждениями суда, в связи с чем у судебной коллегий оснований переоценивать выводы суда не имеется.

Экспертное заключение N 8/29с-21, выполненное экспертом ( / / )7 ООО АНСЭ "Экспертиза" соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение экспертизы составлено экспертом ( / / )7, которая имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности. Данный эксперт не заинтересован в исходе дела, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения, не имеется.

Критическая оценка ответчиком на заключения судебной экспертизы, с указанием на его некорректность, сомнения в правильности составленного заключения, неверное определение экспертом стоимости причинённого ущерба, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения, поскольку ни ответчик, ни его представитель не являются специалистом в данной области, а сомневаться в компетентности эксперта, имеющего специальное образование и стаж работы, оснований не имеется.

Судебным экспертом ( / / )7 были даны в суде апелляционной инстанции подробные ответы на возникшие у ответчика вопросы, которые являются последовательными, обоснованными, не противоречат проведенному экспертом исследованию, что свидетельствуют о достоверности выполненного экспертом заключения.

Так, эксперт ( / / )7 в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ей производился личный осмотр объекта исследования, при этом при определении стоимости ущерба, ею принимались во внимание не только результаты, проведенного осмотра, но в том числе и представленные сторонами доказательства в материалы дела, в том числе заключения обоих сторон, а также объяснения самих лиц, участвующих в деле, данные при осмотре. Осмотр был произведен лишь 21.01.2021 только потому, что одна из сторон заболела, но хотела присутствовать при осмотре. Наличие снежного покрова, на результаты проведенного исследования в силу вышеизложенного не повлиял.

Указание ответчика о том, что экспертом не проведен анализ рынка по продажам плодово-ягодных насаждений, необоснованно завышена и сумма доставки, также были опровергнуты самим экспертом. Так, эксперт ( / / )7 пояснила, что все растения были взрослые (5-летние), она нашла данные плодово-ягодные насаждения только в тех организациях, которые указала, поэтому цена с учётом возраста растений и их доставка вышла дорогая, поскольку в рядом расположенных питомниках данных плодово-ягодных насаждений не имелось.

Вопреки доводам жалобы, стороной ответчика не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в близко расположенных питомниках, имелись плодово-ягодные насаждения 5-летнего возраста, стоимость которых значительно ниже, нежели чем указано экспертом ( / / )7 в своем экспертном заключении. Само по себе указание ответчика о том, что стоимость земляники садовой "Азия" составляет 60 рублей, а стоимость смородины черной "Добрыня" с учётом доставки составляет 3590 рублей, не является основанием для снижения, причинённого ответчиком ущерба, поскольку у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ответчиком указывается стоимость плодово-ягодных насаждений 5-летнего возраста.

Что касается указание ответчика о том, что при определении стоимости пристроя к бане экспертом допущена методологическая ошибка, необоснованно был применен коэффициент прибыли предпринимателя, то экспертом ( / / )7 также было пояснено, что есть четкие формулы в справочнике, где указывает о том, что базовая формула для определения рыночной стоимости затратным подходом определяется следующим образом: полная прибыльная стоимость + прибыль предпринимателя. Судебная коллегия отмечает, что в экспертном заключении приведены соответствующие ссылки, в связи с чем сомневаться в обоснованности произведенного расчёта у судебной коллегии не имеется. При этом какого-либо запрета на применение данного коэффициента действующим законодательством не установлено.

Относительно несогласия ответчика с определенным судебным экспертом износа сарая и навеса, а также постановка теплицы по замене, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как пояснила эксперт, сарай и навес, посчитаны методом хронологического возраста, но он не всегда позволяет определить точный износ, эти строения эксплуатировались, по фотографиям видно, что они есть.

Достоверных и допустимых доказательств того, что при эксплуатации истцом сарая и навеса износ составляет значительно больше, чем рассчитано экспертом, стороной ответчика не представлено.

Что касается теплицы, то как пояснила эксперт, поликарбонат и дуги на неё находились возле сарая, при этом данные детали свои эксплуатационные свойства потеряли под воздействием высоких температур горения. Само по себе указание ответчика о том, что истец поликарбонат использовал на другую теплицу, не свидетельствуют об отсутствии причиненного ответчиком ущерба.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы в целях определения, причинённого размера ущерба стороной ответчика заявлено также не было, при этом судом апелляционной инстанцией данный вопрос перед сторонами ставился, однако от проведения по делу повторной судебной экспертизы ответчик отказался, указав о том, что выполненное судебное экспертное заключение является достоверным, он не согласен лишь с приведёнными им в апелляционной жалобе позициями.

Доводы ответчика о том, что суд поручил проведение экспертизы экспертному учреждению, а не конкретному эксперту, при этом эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности, основанием для отмены решения суда являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Судебная коллегия отмечает, что не указанием судом первой инстанции конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не свидетельствует о порочности выполненного экспертом ( / / )7 экспертного исследования. Каких-либо доказательств, которые могли бы служить основанием для отвода судебного эксперта ( / / )7, стороной ответчика не представлено.

К экспертному заключению приложена расписка о том, что эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как пояснила сама эксперт в заседании суда апелляционной инстанции, о предупреждении об уголовной ответственности эксперту было указано как в определении суда о назначении судебной экспертизы, так и было разъяснено руководителем экспертного учреждения ООО АНСЭ "Экспертиза". Оснований ставить под сомнение экспертное заключение как заведомо-ложное, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось. Ко всему прочему, суд апелляционной инстанции отмечает и тот факт, что при даче пояснений в суде апелляционной инстанции эксперт ( / / )7 была предупреждена и самим судом апелляционной инстанции по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведённые в суде апелляционной инстанции доводы о том, что суд не применил положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер ущерба, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено в суд первой инстанции. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции. Сведений о тяжёлом материалом положении ответчиком не предоставлено. Наличие же на иждивении ребёнка-инвалида о тяжелом материальном положении в отсутствие совокупности иных доказательств, которых ответчик суду первой инстанции не представил без уважительных причин, не свидетельствует. Положение Ермолаева А.А. не может быть признано преимущественным перед потерпевшей, которая по вине ответчика утратила имущество, к тому же в отличие от истца достигла предпенсионного возраста, в связи с чем восстановить утраченное ей будет намного сложнее.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермолаева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка