Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13881/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-13881/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей Поповой Е.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-229/2020 по заявлению АО "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. N У-20-23756/5010-007 от 24 марта 2020 года по обращению потребителя финансовых услуг Шашкова Михаила Николаевича
по апелляционной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания"
на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года, которым в удовлетворении заявления АО "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. N У-20-23756/5010-007 от 24 марта 2020 года по обращению потребителя финансовых услуг Шашкова М. Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "Московская акционерная страховая компания" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 24 марта 2020 г. N У-20-23756/5010-007.
В обоснование требований указало, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО "Московская акционерная страховая компания" суммы страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 марта 2020 г. N У-20-23756/5010-007 требования Шашкова М.Н. удовлетворены частично, взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 3 652 рублей.
Полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является незаконным, противоречащим обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения требований в рамках досудебного порядка.
На основании изложенного, просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 марта 2020 г. N У-20-23756/5010-007, отказать в удовлетворении требований Шашкова М.Н. к АО "Московская акционерная страховая компания" в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания", оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылается на нарушение норм материального права, указывает, что расходы на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований, в связи с чем, не подлежат возмещению. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 19 октября 2018 г. вследствие действий Базарова Е.В., управлявшего транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, был причинен вред принадлежащему Шашкову М.Н. транспортному средству "<.......>", государственный регистрационный номер N <...>, под управлением Трибой В.В.
Гражданская ответственность Шашкова М.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Московская акционерная страховая компания" по договору ОСАГО серии МММ N <...>.
22 октября 2018 г. Шашков М.Н. обратился в АО "Московская акционерная страховая компания" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
12 ноября 2018 г. ООО "ЭКЦ" по инициативе АО "Московская акционерная страховая компания" было подготовлено экспертное заключение N УП-341677, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 285 700 рублей.
27 ноября 2018 г. АО "Московская акционерная страховая компания" осуществило выплату Шашкову М.Н. страхового возмещения в сумме 285 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N 28878.
15 февраля 2019 г. АО "Московская акционерная страховая компания" была получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 123 769 рублей, в том числе утраты товарной стоимости в размере 47 469 рублей 10 копеек, а также возмещении расходов на проведение независимой оценки в сумме 18 000 рублей.
04 марта 2019 г. ООО "ЭКЦ" по инициативе АО "Московская акционерная страховая компания" было подготовлено экспертное заключение N УП-341677, согласно выводам которого, величина утраты товарной стоимости составила 43 515 рублей 90 копеек.
13 мая 2019 г. АО "Московская акционерная страховая компания" осуществило выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в сумме 43 515 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением N 4386.
25 декабря 2019 г. АО "Московская акционерная страховая компания" было получено заявление Шашкова М.Н. о доплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, в общей сумме 76 300 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.
26 декабря 2019 г. АО "Московская акционерная страховая компания" отказало заявителю в осуществлении доплаты страхового возмещения, в связи с чем, Шашков М.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями к АО "Московская акционерная страховая компания" о доплате страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости, в общей сумме 76 300 рублей и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей.
Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг суду представлены копии составленных по инициативе Шашкова М.Н. экспертного заключения 003/11/18 ИП Ломова Д.О. от 04 декабря 2018 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и экспертного заключения 004/11/18 ИП Ломова Д.О. от 04 декабря 2018 г. об определении стоимости утраты товарной стоимости, а также копии двух договоров от 05 ноября 2018 г. на оказание услуг по проведению независимых технических экспертиз, квитанции от 04 декабря 2018 г. N 178 на сумму 10000 рублей и N 179 на сумму 8000 рублей, а также копии двух актов сдачи - приемки работ от 04 декабря 2018 г., которые подтверждают, что Шашков М.Н. понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. N У-20-23756/5010-007 от 24 марта 2020 г. с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Шашкова М.Н. в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения была взыскана сумма в размере 3652 рублей.
Указанные обстоятельства следует из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, поскольку сумма, взысканная в пользу Шашкова М.Н. по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы соответствует среднерыночной стоимости оказания таких услуг, на основании заключения АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по заказу Российского Союза Автостраховщиков.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по проведению независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований, в связи с чем, не подлежат возмещению, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату проведения независимой экспертизы) по инициативе заявителя, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.
Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления).
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 101 постановления).
Таким образом, проведение независимой технической экспертизы является обоснованным, а взыскание ее суммы со страховщика в пользу потерпевшего, основанным на нормах материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора в указанной части, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
