Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 года №33-13880/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-13880/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Усмановой Р.Р.
судей Арманшиной Э.Ю., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Васильева В.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Северо-западному административному округу Главного управления МВД РФ по г.Москве, Отдельному батальону ДПС ГИБДД УВД по Северо-западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Авхадиеву Р.Х., представителя Министерства финансов Российской Федерации Мухутдинову И.И., полагавших, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать, судебная коллегия
установила:
Васильев В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
В обоснование исковых требований указал, что 14 августа 2018 года сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении него составлен протокол адрес об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года постановлено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева В.А. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Также инспектором ДПС, прапорщиком полиции отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы в отношении Васильева В.А. составлен протокол от 14 августа 2018 года N 77 ПП 1345064 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого оно вынесено.
Материальный ущерб истца состоит в оплате услуг представителя в размере 36000 руб. и покупке авиабилета от 29 ноября 2018 года для свидетеля по рейсу Москва-Уфа в размере 3 685 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства в связи с незаконным привлечением к административной ответственности материальный вред в общем размере 39 685 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., также расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 1690 руб. 55 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 года постановлено:
исковые требования Васильева В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан расходы по оплате услуг защитника в общей сумме 6 500 руб.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что согласно бюджетному законодательству главным распорядителем средств бюджета является соответствующее ведомство, в данном случае - МВД РФ, которое должно было быть привлечено в качестве ответчика.
Управление внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления МВД РФ по г.Москве в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать, указав, что действия сотрудников ДПС незаконными не признаны, расходы на услуги представителя не доказаны, отсутствует причинно-следственная связь между действиями инспектора и убытками истца.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о круге участников судебного процесса к участию в деле в качестве третьих лиц привлек МВД РФ, Управление внутренних дел по Северо-западному АО Главного управления МВД РФ по г.Москве, Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по Северо-западному АО ГУ МВД России по г.Москве, инспектор ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве Арисов А.А.
Требования о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - в данном случае Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя ведомственных бюджетных средств, а также Управления внутренних дел по Северо-Западному АО Главного управления МВД РФ по г.Москве, Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Северо-западному АО ГУ МВД России по г.Москве, как органов, входящих в централизованную систему МВД РФ, суд на обсуждение не ставил.
Исходя из изложенного, поскольку настоящим спором затрагиваются права и законные интересы Министерства внутренних дел Российской Федерации, как главного распорядителя ведомственных бюджетных средств, Управления внутренних дел по Северо-западному АО Главного управления МВД РФ по г.Москве, отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Северо-западному АО ГУ МВД России по г.Москве, их надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление внутренних дел по Северо-Западному АО Главного управления МВД РФ по г.Москве, Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года постановлено:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева В.А. расходы по оплате услуг представителя 6500 руб.
В остальной части в удовлетворении требований Васильева В.А. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Определением Шестого кассационного суда от 13 мая 2020 года постановлено:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - Васильева В.А., Управления внутренних дел по Северо-западному административному округу Главного управления МВД РФ по г.Москве, отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Северо-западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве, инспектора ДПС Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Северо-западному административному округу ГУ МВД России по г.Москве Арисова А.А.
Проверив материалы дела в порядке производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО адрес ФИО5 в отношении Васильева В.А. составлен протокол об административном правонарушении N адрес3 по факту совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и протокол об административном правонарушении N адрес4 о привлечении Васильева В.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N... по адрес и адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.
Также инспектором ДПС, прапорщиком полиции отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО адрес в отношении Васильева В.А. составлен протокол от дата N адрес4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.
Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от 27 сентября 2018 года Васильев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, которое решением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Интересы Васильева В.А. при рассмотрении жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району от 27 сентября 2018 года и при рассмотрении дела об административном правонарушение, о привлечении Васильева В.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ представлял защитник Хасанов А.Б.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.
В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).
Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
В пункте 3 указанного постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинения морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, исходит из того, что доказательств, подтверждающих причинение Васильеву В.А. физических и нравственных страданий действиями должностных лиц ГИБДД, не представлено.
При этом составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ, осуществлялось сотрудниками полиции в рамках установленных законом полномочий и при наличии достаточных на тот момент оснований. Доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Разрешая спор в части исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю Республики Башкортостан от 30 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а решением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ в отношении Васильева В.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено.
Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 36-П от 15 июля 2020 года "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 18.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", приходит к выводу, что в пользу Васильева В.А. подлежат взысканию убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя.
Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, основания прекращения производств по делам об административных правонарушениях свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для административного преследования истца при несоблюдении норм КоАП Российской Федерации и последующего привлечения должностным лицом ГИБДД истца к административной ответственности.
Приведённые правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делам об административных правонарушениях.
Из исследованного в суде апелляционной инстанции дела об административном правонарушении по жалобе Васильева В.А. на постановление начальника ГИБДД Отдела МВД России по Ишимбайскому району от 27 сентября 2018 года N... о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 КоАП РФ и дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 N... о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ усматривается, что представителем Васильева В.А. по ордеру Хасановым А.Б. оказывались юридические услуги, принималось участие в судебных заседаниях.
Из представленных в материалы дела квитанций от 8 ноября 2018 года (представительство в мировом суде г. Ишимбай по административному делу), от 2 октября 2018 года (подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении), от 2 октября 2018 года (представительство в Ишимбайском городском суде по административному делу) и от 15 января 2019 года (составление искового заявления в суд) усматривается истцом оплачены расходы на услуги адвоката при рассмотрении двух дел об административных правонарушениях, всего в размере 36 000 руб.
Доказательства, подтверждающие несение расходов на покупку авиабилета свидетелю и на услуги представителя при подаче настоящего иска истцом в материалы дела не представлены.
Судебная коллегия находит, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 36 000 руб. Указанный размер понесенных расходов на услуги представителя является разумным, соответствует среднестатистической стоимости юридических услуг по делам такой категории. Каких-либо данных о злоупотреблении истцом своими правами в материалах дела не имеется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований для снижения указанной суммы не имеется.
В силу норм налогового законодательства ответчик - главный распорядитель бюджетных средств МВД РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, вместе с тем данное обстоятельство не лишает истца возможности взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче настоящего искового заявления в суд.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 280 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева ФИО13 расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 280 руб., и отказе в удовлетворении исковых требований Васильева Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел по Северо-Западному АО Главного управления МВД РФ по г.Москве, Отдельному батальону ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2019 года отменить. Вынести по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Васильева ФИО15 расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 280 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Васильева ФИО14 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Р.Р. Усманова
Судьи Э.Ю. Арманшина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Ишимбайского городского суда РБ Яскина Т.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка