Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-13880/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-13880/2020
г. Екатеринбург
28.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/20 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Логинову Виктору Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.07.2020 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.02.2020 удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") к Логинову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.07.2020 заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с таким определением, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.
11.09.2020 дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.
Согласно статье 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.02.2020 удовлетворены исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Логинову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Логинова В.Н. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность в сумме 71501 руб. 78 копеек.
11.03.2020 должник обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда равными суммами по 3000 руб. ежемесячно до погашения задолженности, ссылаясь на состояние здоровья. В качестве доказательств к заявлению приложены: результат клинической консультации ГБУЗ СО "СОКБ N 1", выписка из истории болезни о нахождении Логинова В.И. в хирургическом отделении, выписной эпикриз хирургического отделения ГБУЗ СО "Сысертская ЦРБ", выписки из карты АО Екатеринбургский центр МНТК "Микрохирургия глаза".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исключительных оснований и препятствий к исполнению судебного решения не имеется, доказательств, препятствующих исполнить судебное решение, как и доказательств принятия мер для исполнения судебного акта, суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, Логиновым В.Н. не приведено. Само по себе состояние здоровья не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, не равнозначно тяжелому имущественному положению. Документов, подтверждающих отсутствие денежных средств и имущества, за счет которых может быть осуществлено единовременное взыскание, суду не представлено. Размер предложенной суммы ежемесячного платежа не мотивирован.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы частной жалобы относительно заявленных оснований рассрочки, которые судом якобы не рассмотрены, противоречат содержанию приобщенного к материалам дела заявления, в котором должник ссылался исключительно на состояние здоровья (л.д.46).
Таким образом, нормы процессуального права применены судом правильно, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Логинова Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
