Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 2021 года №33-13880/2020, 33-210/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 33-210/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Желтышевой А.И.,
судей Навроцкой Н.А., Марковой Н.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мозгачевой ФИО11 к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, Минфину РФ о взыскании суммы убытков, причиненных привлечением к административной ответственности в виде стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда гор. Самары от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мозгачевой ФИО12 о взыскании убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Мозгачевой ФИО13 убытки, причиненные привлечением к административной ответственности, в виде стоимости юридических услуг в размере 7 000 (Семь тысяч рублей).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мозгачевой ФИО14, - отказать",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Мозгачева ФИО15 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управлению Роспотребнадзора по Самарской области) о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30.08.2019 года постановление N N от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области в отношении Мозгачевой ФИО16 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ отменено как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представителем Министерства финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 августа 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 24 августа 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Судебная коллегия установив, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы Федеральной службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которая не была привлечена к участию в деле, на основании определения от 17 декабря 2020 г. привлекла к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании судебной коллеги представитель Управления Федерального Казначейства по Самарской области Кандыков ФИО17., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области Гришин ФИО18., действующий на основании доверенности, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Росптребнадзор) направил возражения, в которых указал, что тот факт, что судебным органом производство по делу о привлечении к административной ответственности заявителя по ст. 6.2 КоАП РФ в виде предупреждения прекращено, не оказывает противоправность действий федерального органа исполнительной власти, в связи с чем считает, что у заявителя нет оснований для взыскания убытков, компенсации морального вреда, просит в удовлетворении требований Мозгачёвой ФИО19 отказать.
Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года N N Мозгачева ФИО20 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ с применением административного наказания в виде предупреждения.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2019 года по делу об административном правонарушении N ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мозгачевой ФИО21 постановление по делу об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ. отменено как незаконное и производство по делу об административном правонарушении в отношении Мозгачевой ФИО22 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Мозгачевой ФИО23 понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми запрещенными законом способами.
На основании ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
К способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ относится, в том числе, возмещение убытков, под которым понимаются в том числе расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату
труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле 2019 года главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Самарской области при проведении противоэпидемических мероприятий в связи с регистрацией случаев заболевания ветряной оспой учащихся МАОУ "Самарский лицей информационных технологий" установлено, что врачом-педиатром МБОЦ "Школа N 175" г.о. Самара Мозгачевой ФИО24 не проведена активная иммунизация (вакцинация) лиц, контактировавших в школе с больными ветряной оспой не болевших ветряной оспой и не привитых против нее.
ДД.ММ.ГГГГ года заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Самарской области - заместителем главного государственного санитарного врача Галимовой ФИО25 вынесено постановление N N, которым Мозгачева ФИО26 подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Отменяя постановление об административном правонарушении в отношении Мозгачевой ФИО27 N N от ДД.ММ.ГГГГ года, Октябрьский районный суд г. Самары пришел к выводу, что Мозгачева ФИО28 не имела возможности провести активную иммунизацию (вакцинацию) в связи с отсутствием вакцины, которая должна была быть ей предоставлена учреждениями здравоохранения в установленном порядке. Вместе с тем, ею были дети направлены в лечебные учреждения по месту жительства для вакцинации, об отсутствии вакцины сообщено директору школы и главному врачу поликлиники по месту ее работы, а также в Управление Роспотребнадзора.
Указал, что в свою очередь, Управление Роспотребнадзора не предприняло мер к проверки причин отсутствия вакцины и не привлечены лица, не обеспечивших вакциной лечебные и образовательные учреждения, к ответственности, следовательно, в нарушении п.п. 5.4, 5.5 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 года N 322 (ред. 13.07.2019) "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", не приняты меры по обеспечению санитарно-эпидемиологиченского благополучия населения.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований привлечения Мозгачевой ФИО29 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ нет, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вопреки доводам ответчика наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возникшими у истца убытками, следует из установленных Октябрьским районным судом в решении от 30.08.2019 года обстоятельств, отменяя постановление и прекращая производство по делу, суд указал на отсутствие оснований для привлечения Мозгачевой ФИО30 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим довод ответчика о том, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении возможно лишь при установлении вины должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильным, с ответчика подлежат взысканию убытки.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.
Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.
Установлено, что в целях защиты своих нарушенных прав истец при рассмотрении дела об административном правонарушении понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается договором на оказание юридических услуг N 17 от 03.07.2019 года, квитанцией об оплате договора на сумму 10 000 рублей.
Указанное свидетельствует о доказанности истцом понесенных расходов и размера убытков.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств; суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема оказаны юридических услуг и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, сложность всего дела в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по ведению административного дела в сумме 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.
При изложенных обстоятельствах, ввиду освобождения Мозгачевой ФИО31 от административной ответственности в результате вынесения постановления о прекращении производства по делу, судебные издержки, понесенные последней на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в силу статьи 24.7 КоАП РФ за счет федерального бюджета с главного получателя и распорядителя бюджетных средств с Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Приведенные ответчиком доводы о недоказанности противоправности действий должностного лица управления, составившего протокол об административном правонарушении, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.04.2019 N 80-КГ19-2, подлежат отклонению по выше указанным обстоятельствам.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда г. Самары от 03 марта 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда гор. Самары от 03 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за счет казны Российской Федерации в пользу Мозгачевой ФИО32 убытки, причиненные привлечением к административной ответственности, в виде стоимости юридических услуг в размере 7 000 (семь тысяч рублей).
В удовлетворении остальной части отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка