Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-13879/2022

Санкт - Петербург 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.,судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.,при помощнике судьи Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Койдо Андрея Рашидовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-36/2021 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Койдо Андрея Рашидовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

МОО ЗПП ""Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Койдо А.Р., обратилась в суд с иском к САО "ВСК", ссылаясь на то, что 30.08.2018 по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 47б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <...>, под управлением <...> полис страхования ЕЕЕ0906146474, и транспортного средства <...>, под управлением <...> принадлежащего на праве собственности Койдо А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Койдо А.Р., получил механические повреждения.

06.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено ответчиком 06.11.2018.

02.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата не осуществлена.

09.09.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе по обращению У-19-58150 Койдо А.Р. к САО "ВСК".

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 913,50 руб., убытки по составлению дубликата экспертного заключения в сумме 5 000 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб., убытки по составлению претензии в сумме 3 000 руб., убытки по направлению претензии в сумме 500 руб., неустойку за неисполнение требования в добровольном порядке в сумме 307 083,34 руб., рассчитанную по 27.01.2020 г., неустойку в размере 599,13 руб. в день с 28.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в пользу МОО ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец МОО ЗПП ""Комитет по защите прав автовладельцев", действуя в интересах Койдо А.Р., просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря2021 года указанное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Койдо А.Р. страховое возмещение в размере 19 337 рублей, неустойку в размере 109 050 рублей 79 копеек, неустойку в размере 193 рубля 37 копеек в день, начиная с 28.01.2020 по день исполнения обязательства, но не более 290 949, 21 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 9 668 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 9 970 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 067 рублей 74 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Койдо А.Р. оставить без удовлетворения".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года отменено в части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите автовладельцев" в интересах Койдо А.Р. к САО "ВСК" о взыскании штрафа и в части взыскания государственной пошлины, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2018 вследствие действий водителя <...> управлявшей транспортным средством <...>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <...> года выпуска.

Гражданская ответственность <...> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0906146474 со сроком страхования с 14.10.2017 по 13.10.2018.

06.09.2018 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.09.2018 САО "ВСК" с привлечением ООО Группа компаний "РАНЭ" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы в ООО "АВС-Экспертиза". Согласно экспертному заключению от 18.09.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 53 500 руб., с учетом износа - 33 586,50 руб.

20.09.2018 САО "ВСК" выдало истцу направление на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания "ЕВРОАВТО".

16.10.2018 СТОА направила в адрес САО "ВСК" акт о невозможности осуществления ремонта транспортного средства истца в срок 30 рабочих дней и отсутствием новых запасных частей, в связи с чем истец подал ответчику претензию (л.д.17), в которой потребовал у ответчика в кратчайшие сроки организовать ремонт на другой СТОА и перевести ему денежные средства по указанным в заявлении реквизитам, так как по заявленному им убытку N 62329225/6576720 ему было отказано в осуществлении ремонта.

06.11.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 33 586,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 309542.

02.09.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов за дубликат экспертного заключения 5000 руб., расходов на составление претензии 3 000 руб.

В установленный законом срок САО "ВСК" письмом N 57224 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований, так как представленная истцом в экспертном заключении от 28.08.2019 Ассоциации экспертов и оценщиков итоговая сумма с учетом износа 93 543 руб. составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату дорожно-транспортного происшествия и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства истца.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 09.12.2019 N У-19-58150/5010-008 в удовлетворении требований Койдо А.В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" от 25.11.2019 N 1006068 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52 923 руб., с учетом износа - 33 100 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при этом с учетом заключения по результатам экспертизы, проведенной при рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 33 100 руб., тогда как САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33 586,50 руб., исполнив свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 53, 55, 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из общего правила по использованию при производстве восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА новых деталей, то есть без учета износа, учел, что невозможность производства ремонта на СТОА была вызвана не отказом истца от осуществления страховой выплаты в натуральной форме (в виде ремонта), а вследствие составления СТОА акта о невозможности осуществления ремонта по причине отсутствия новых запасных частей, и пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в объеме, предусмотренном п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа, взыскал в пользу истца денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью ремонта без учета износа деталей, определенной экспертным заключением ООО "АПЭКС ГРУП" от 25 ноября 2019 года (52 935 руб.), и выплаченным страховым возмещением (33 586 руб. 50 коп.), что составило 19 337 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Койдо А.Р. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом нарушения ответчиком САО "ВСК" сроков выплаты страхового возмещения в период нахождения автомобиля на СТОА, установленных п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты подлежит взысканию с 26 сентября 2018 года по 27 января 2020 года в размере 109 050 руб. 79 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 28 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, установив, что сумма неустойки, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" не может превышать 400 000 руб., при этом настоящим апелляционным определением уже взыскана неустойка в размере 109 050 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 193 руб. 37 коп. в день подлежит начислению до момента достижения суммы в 290 949 руб. 21 коп. (400 000 - 109 050, 79 руб.).

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в порядке ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста, по составлению дубликата заключения специалиста, расходы на составление претензии и почтовые расходы по направлению претензии пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 970 руб. 30 коп. из расчета: (128 387, 79 руб. (удовлетворенные требования) х 28 500 руб. / 366 996, 34 руб. (заявленные требования)).

При новом апелляционном рассмотрении дела в части взыскания с ответчика суммы штрафа и государственной пошлины судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9 668, 50 руб., который учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу МОО ЗПП ""Комитет по защите прав автовладельцев" и в пользу Койдо А.Р. в размере по 50%, то есть по 4 834,25 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 067, 74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере 4 834 рублей 25 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Койдо Андрея Рашидовича штраф в размере 4 834 рублей 25 копеек.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 067 рублей 74 копейки.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка