Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13879/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-13879/2021
г. Екатеринбург 17.09.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Хабибуллиной А.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Сергееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021,
Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., суд
установил:
индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Сергееву Е.В., просила взыскать задолженность по кредитному договору от 24.07.2013 в сумме 249 024 рубля 40 копеек, с начислением процентов и неустойки на сумму основного долга до даты фактической уплаты задолженности.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является правопреемником ЗАО КБ "Русский Славянский банк" по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Сергееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в силу п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением, ИП Соловьевой Т.А. подала частную жалобу, в котором просит определение отменить, указывает на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, бесспорными не являются, о чем свидетельствует заявленное истцом ходатайство об истребовании выписок по счету. Размер заявленных ко взысканию по день фактического исполнения обязательства процентов и неустойки не определен в твердой денежной сумме, что также свидетельствует о невозможности разрешения требований в порядке приказного производства.
Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу п.1.1 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Исходя из положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3).
На основании статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3 часть 3).
Как разъяснено в пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
По смыслу приведенных разъяснений, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.07.2013 в сумме 249 024 рубля 40 копеек, с начислением процентов и неустойки на сумму основного долга до даты фактической уплаты задолженности.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121, 122, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные ИП Соловьевой Т.А. требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, а размер заявленной ко взысканию денежной суммы не превышает 500 000 рублей.
Между тем требование о последующем начислении процентов и неустойки по день фактической уплаты задолженности свидетельствует о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы взыскиваемых с Сергеева Е.В. процентов и неустойки, связано с необходимостью осуществления соответствующих исчислений применительно к конечному сроку исполнения нарушенного обязательства, т.е. данные требования не выражены в твердой денежной сумме.
Таким образом, характер упомянутого требования, сформулированного подобным образом взыскателем, исключал возможность определения на момент взыскания окончательной суммы подлежащих взысканию с должника процентов и неустойки, начисляемых после вынесения судебного постановления в процессе его исполнения, что, вследствие отсутствия бесспорности этого требования, являлось основанием для разрешения заявленных требований в порядке искового производства.
Судом первой инстанции вышеуказанные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению при вынесении обжалуемого судебного акта учтены не были.
В связи с чем, определение суда первой инстанции, постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Сергееву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.
Председательствующий Т.А. Тяжова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
