Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Федотовой И.В., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. путем видеоконференц-связи апелляционную жалобу представителя Фархутдиновой Л.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Шарифуллиной А.С. к Фархутдиновой Л.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

иск Шарифуллиной Айгуль Саубяновны удовлетворить.

Взыскать с Фархутдиновой Лилии Рафиковны в пользу Шарифуллиной Айгуль Саубяновны задолженность по договору купли-продажи имущества - 90 000 (девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 27.04.2021 в сумме 8372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.04.2021 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы истца на оплату государственной пошлины - 3050 (три тысяч пятьдесят) рублей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шарифуллиной А.С. - Макаровой А.Н., посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллина А.С. обратилась с иском к Фархутдиновой Л.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 31.03.2019 истцом был передан торговый киоск Фархутдиновой Л.Р. общей стоимостью 340 000 рублей, из которых 250 000 рублей ответчик передала по расписке в день продажи киоска, остальные денежные средства обязалась передать в срок до 31.07.2019.

Кроме того, ответчиком Фархутдиновой Л.Р. отдельно была выдана истцу Шарифуллиной А.С. расписка о том, что она обязуется выплатить последней сумму в размере 90 000 рублей в срок до 31.07.2019.

Киоск передан, однако расчет полностью не произведен. Надлежащая передача товара подтверждена также решением Набережночелнинского городского суда от 19.08.2020 по делу 2- 7025/2020, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан оставлено в силе.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу долг за продажу имущества 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2019 по 18.05.2020 в сумме 4636 рублей 75 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.05.2020 до дня фактической оплаты долга, расходы на оплату госпошлины 3050 рублей.

Шарифуллина А.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель иск поддержала.

Фархутдинова Л.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Сараев А.А. иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении полностью встречного иска от 14 апреля 2021 года Фархутдиновой Л.Р. к Шарифуллиной А.С. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применен закон, подлежащий применению, суд неосновательно отказал протокольным определением от 14 апреля 2021 года в принятии встречного иска ответчика, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей по делу.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

А в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что согласно расписке от 31 марта 2019 года Шарифуллина А.С. получила от Фархутдиновой Л.Р. денежные средства в сумме 250 000 рублей в счет частичной оплаты за торговый кисок 2,5х3 м с оборудованием, которое перечислено в расписке, расположенный по адресу: г. <адрес> напротив ТЦ. Оставшуюся сумму 90 000 рублей Фархутдинова Л.Р. обязалась оплатить в срок до 31 июля 2019 г. Общая стоимость составляет 340 000 рублей (л.д.34).

Согласно расписке от 31 марта 2019 года Фархутдинова Л.Р. обязалась выплатить Шарифуллиной А.С. сумму в размере 90 000 рублей в срок до 31 июля 2019 года (л.д.33).

Согласно договору купли-продажи товара от 10.09.2016 N 1 ИП Шарифуллина А.С. приобрела у Ганиева М.А. торговый киоск за 150 000 рублей.

Из ответа заместителя Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан Кропотовой Н.А. от 06.10.2016 на обращение Шарифуллиной А.С. следует, что вопрос размещения нестационарного объекта на земельном участке, на котором располагается стационарный объект, рассматривается собственником (арендатором) стационарного торгового объекта.

Согласно договорам аренды N 525 от 20.10.2016, N 627 от 01.08.2018 ИП Шарифуллина А.С. арендовала у ООО "Аритэкс" точку для осуществления предпринимательской деятельности (розничная торговля продуктами из мяса) (помещение), общей площадью 10,0 кв. м, расположенное на прилегающей ТЦ "На Пушкинской" по адресу: г. <адрес>.

30 апреля 2019 года ООО "Аритэкс" и ИП Шарифуллина А.С. пришли к соглашению о расторжении договора аренды N 627 от 01.08.2018 с 30.04.2019.

Из постановления руководителя Исполнительного комитета МО город Набережные Челны Салахова Ф.Ш. от 16 июля 2020 года N 3419 следует, что были рассмотрены акты о неисполнении предписаний о демонтаже незаконно установленных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, постановлено организовать работы по демонтажу незаконно установленных объектов, в том числе и киоска, расположенного по <адрес>. Основанием для демонтажа являются акт обследования от 28.05.2020, акт о неисполнении предписания от 24.06.2020.

Из предписания о демонтаже незаконно установленного объекта, не являющегося объектом капитального строительства N 24 от 29.05.2020 видно, что объект - нестационарный торговый объект "Шаурма", расположенный по адресу: г. <адрес>, в районе ТЦ "На Пушкинской" в месте установки объекта установлен неправомерно. Владелец объекта не установлен. Принято решение о публикации в СМИ.

В суде стороны не отрицали, что Фархутдинова Л.Р. не выплатила сумму в размере 90 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств того, что истица продала имущество, имея на руках предписание о сносе нестационарного объекта, что повлияло бы на решение ответчика приобрести этот объект. Суд оказал стороне ответчика содействие в получении таких сведений, однако стороне ответчика был дан ответ, что в момент обладания истицей киоском предписания не выдавались. Истица осуществляла свою деятельность, был заключен договор аренды земельного участка, принадлежащего собственнику стационарного объекта, договор на пользование электричеством.

Напротив, ответчик, получив в собственность торговый киоск, не заключила договоры аренды торговой точки и пользования электричеством, деятельность не вела. Именно ответчику спустя более чем год с момента приобретения торгового киоска была попытка вручить предписание, однако в нем указано, что владелец не установлен. Ответчик допустила такое обращение со своей собственностью, что ее, как хозяйку вещи, специалисты Исполкома не могли обнаружить. Попытка ответчика представить ситуацию таким образом, что объект изначально подлежал демонтажу, является попыткой переложить ответственность за бесхозяйное обращение с торговой точкой на иное лицо.

Суд, разрешая спор, отнесся критически к заявлению Гарифуллина Р.Ш., данному у нотариуса, что он работал в службе административно-технической инспекции при Исполкоме горда Набережные Челны и неоднократно устно предупреждал собственника торгового объекта по адресу: <адрес> Шарифуллину А.С.. Гарифуллин Р.Ш. не представил допустимых доказательств того, что имел полномочия инспектора, кроме того, устная форма предписания не предусмотрена.

После выдачи судом ответчику запросов, ни одного предписания, выданного истице, не представлено; имеется одно предписание, когда более года собственником объекта была ответчик.

Предметом договора купли-продажи является киоск с находящимися внутри многочисленным оборудованием и специальной техникой. Право аренды ответчиком не приобреталось.

Оборудование и киоск, как указано в ранее принятом решении суда от 19.08.2020 по делу 2-7025/2020, были переданы ответчице.

Ответчиком в суде не доказано, что сделка является недействительной.

МУП "ПАД" на запрос суда сообщил, что в течение 2020 года объект с адресом местонахождения: г. <адрес> не демонтировал. Сторона ответчика не доказала, что объект с оборудованием был вывезен третьими лицами по постановлению руководителя Исполкома.

Судом был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2019 до дня судебного заседания, что составляет 8372 рубля 97 копеек. С которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд согласился с начислением процентов за пользование чужим денежными средствами до фактического исполнения обязательства, что не противоречит требованиям части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3050 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска Шарифуллиной А.С.

Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд неосновательно отказал протокольным определением от 14 апреля 2021 года в принятии встречного иска ответчика несостоятелен, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Согласно протоколу от 14 апреля 2021 года суд разъяснил стороне право подать соответствующее заявление и вынесенное решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей по делу, не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым спор разрешен верно.

В протоколе судебного заседания городского суда от 27 апреля 2021 года отражено, что суд мотивированно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку показания свидетелей не относятся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фархутдиновой Л.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка