Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-13879/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.

по докладу Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности М. на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2020года,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей Краснодарского края "Русь", действуя в интересах Склярова А.А., обратилась в суд с уточненным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование уточненного иска указано, что 15 января 2020 г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средства LADA Кalina 111940 гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец организовал независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет <...>., рыночная стоимость - <...>., величина годных остатков - <...>., величина ущерба составила <...> Расходы на оплату услуг независимого оценщика - <...>. Расходы на дефектовку - <...>. Истец обратился в страховую компанию с претензией, по результатам рассмотрения которой истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 23 июля 2020г. отказал в удовлетворении обращения истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2020г. уточненный иск удовлетворен частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Склярова А.А. страховое возмещение в размере <...>., неустойка в размере <...>., штраф в размере <...>., компенсация морального вреда в размере <...>., судебные расходы на оплату независимой оценке в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы на оплату стоимости рецензии в размере <...>. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу общественной организации штраф в размере <...>. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований, отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности М. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, уведомили истца о выдаче направления на ремонт, оснований для изменения формы выплаты нет. Выполнили свои обязательства в полном объеме, истец злоупотребляет правом, не подлежат взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Судебная экспертиза составлена с нарушением требований законодательства и является недопустимым доказательством по делу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Склярова А.А. по доверенности П., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности И.

Истец, надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки в суд не представил, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Закон об ОСАГО), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

С учетом положений подпункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство LADA Кalina 111940 гос. рег. номер , принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гварантия", выдан полис . Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис

30 января 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и заявлением о предоставлении эвакуатора и возмещением этих расходов в размере <...>.

В этот же день, 30 января 2020г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра. По инициативе ответчика была организована независимая экспертиза, производство которой было поручено экспертное учреждение 1 Согласно заключению от 11 февраля 2020г. выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2020г., за исключением повреждений порога левого и повреждения капота, которые были получены при иных обстоятельствах. Согласно экспертному включению от 12 февраля 2020г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей - <...>, с учетом износа - <...>

14 февраля 2020г. ответчик выдал истцу посредством услуг почтовой связи направление на ремонт на СТОА, расположенное по адресу: <Адрес...>, датированное 28 января 2020г., которое было получено истцом.

Вопреки позиции ответчика материалы дела не содержат сведений об уклонении истца от предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА.

В этот же день, 28 января 2020г. истец написал заявление о предоставлении эвакуатора для транспортировки транспортного средства до места СТОА. Кроме этого, 19 февраля 2020г. истцом было подано ответчику аналогичное заявление о предоставлении эвакуатора. Также в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с аналогичным содержанием о предоставлении эвакуатора, которая была получена сотрудником ответчика 19 марта 2020 г.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик организовал или оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и ответчиком не представлено доказательств организации услуг по эвакуации транспортного средства, учитывая, что полученные повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении самостоятельно.

В связи с этим, довод ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору и соблюдения требований закона об ОСАГО в части расстояния до места расположения СТОА являются несостоятельными, поскольку надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы в экспертном учреждении экспертное учреждение 2 Согласно заключению оценщика от 05 августа 2019г. стоимость восстановительного ремонта LADA Кalina 111940 с учетом износа составила <...>, рыночная стоимость транспортного средства - <...>., величина годных остатков - <...>., величина ущерба - <...>.

01 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения от 05 августа 2019г. в размере <...>., неустойки в размере <...>., указав, что транспортное средство не подлежит ремонту, поэтому страховое возмещение подлежит возмещению в денежном выражении.

03 июня 2020 г. ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, указав о необходимости предоставления транспортного средства для ремонта, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В рамках рассмотрения обращения истца о разрешении вопроса по взысканию с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено экспертное учреждение 3

Согласно экспертному заключению от 14 июля 2020г., эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся на передней части капота и пороге левом транспортного средства, противоречат заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 января 2020г. и образованы при иных обстоятельствах, не связанных с ним причинно-следственной связью; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA Кalina 111940 без учета износа - <...>., с учетом износа - <...>., рыночная стоимость транспортного средства - <...>. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость транспортного средство годные остатки не рассчитывались.

Решением финансового уполномоченного от 23 июля 2020г. отказано в удовлетворении обращения истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Прийдя к выводу о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком были составлены с учетом осмотра транспортного средства, тогда как эксперт, проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного, проводил исследование без осмотра транспортного средства, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена без учета всех обстоятельств дела, что ставит под сомнения объективность и достоверность этой экспертизы.

Кроме этого, не может признавать достоверным доказательством экспертиза, представленная истцом и ответчиком, эти заключение проведены вне рамок судебного разбирательства по инициативе заинтересованных лиц, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, эти заключения вызывают сомнения в их достоверности, поэтому они не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была обоснованно назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 03.10.2014 года N 432-П, производство которой было поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению судебной экспертизы N П-7587 от 30.11.2020г., механизм формирования повреждений LADA Кalina 111940, гос. рег. номер , в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>г. соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа - <...>., без учета износа - <...>., рыночная стоимость транспортного средства - <...>., стоимость годных остатков - <...>

Заключение судебной экспертизы, оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение судебной экспертизы составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что отражено во вводной части исследования, заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. В заключении эксперты подробно описывают проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Проведя объективный научный анализ документов, содержащихся в материалах дела, фотоматериалов, судебный эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта носят категорический характер, в связи с чем, могут быть положены в основу судебного акта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия к выводу о том, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку выводы судебной экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. При этом, заключение судебной экспертизы ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодательство об ОСАГО при определении полной гибели транспортного средства основывается на двух критериях: техническом, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, и экономическом, когда стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом в обоих случаях правовые последствия для судьбы такого имущества одинаковы - его полная гибель.

Разрешая спор по существу, руководствовался положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы, установив полную гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, пришел к правильному выводу, что в данном случае натуральная форма страхового возмещения подлежит замене на денежный эквивалент, не установив злоупотребления в действиях истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <...>. обоснованным и законным.

Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде неустойки и штрафа и Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.