Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2020 года №33-13878/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2020 года Дело N 33-13878/2020
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе







председательствующего


Седых Е.Г.,




судей


Федина К.А.,







Фефеловой З.С.,




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Дудина Александра Викторовича - Ткачук Марии Вячеславовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления Дудина Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2019 по гражданскому делу N 2-2513/2019 по иску Дудина Александра Викторовича к Гаспаровичу Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Дудина А.В. - Ткачук М.В., судебная коллегия
установила:
решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2019 исковые требования Дудина А.В. к Гаспаровичу О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2019 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Дудина А.В. - без удовлетворения.
Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что ответчиком были представлены в дело доказательства, содержащие заведомо ложные сведения, что повлекло за собой принятие необоснованного судебного акта. Справка, предоставленная представителем ответчика, об отсутствии счета в Экспобанке, куда был совершен денежный перевод, выдана на основании российского заграничного паспорта, при этом 14.11.2019 представителю истца стало известно о том, что ответчик имеет двойное гражданство. Гаспарович О.В., помимо гражданства Российской Федерации, является гражданином Республики Литва, что подтверждается паспортом гражданина Литвы N 22300215, выданным 09.04.2009, действительным до 09.04.2019. Указанные сведения были получены по электронной почте от литовского партнера, осмотрены в нотариальной конторе в порядке обеспечения доказательств, что оформлено протоколом осмотра доказательств от 18.11.2019. О недобросовестности ответчика свидетельствует и тот факт, что при открытии гражданином Российской Федерации счета в зарубежных банках, такое физическое лицо обязано уведомить налоговые органы об открытых счетах в иностранных банках, отчитываться по таким счетам в установленной форме и предоставлять выписки о движении денежных средств.
Определением суда от 10.07.2020 постановлено в удовлетворении заявления Дудина Александра Викторовича о пересмотре решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2019 по делу N 2-2513/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Не согласившись с таким определением суда, стороной истца принесена частная жалоба, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что ответчик имел счет в Экспобанке, более того, сам указывал его для перечисления денежных средств в счет оплаты своей работы. Истец при обращении с исковым заявлением основывал свои требования на нотариальном переводе платежного поручения, указавшим назначение платежа как "оплата счета", а после получения сведений и вновь открывшихся обстоятельств, представленных суду, имеет возможность доказать наличие счета у ответчика в банке, куда перечислялись денежные средства. Кроме того, истец указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств у Экспобанка и информации о когда-либо открытых и действовавших счетах ответчика в соответствии с данными литовского паспорта.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению такой частной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дудина А.В. - Ткачук М.В. доводы частной жалобы поддержала, просила суд об отмене обжалуемого определения суда.
Частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений также являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления, существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Таким образом, статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу решений.
Вместе с тем, оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Перечисленные представителем истца в заявлении доводы не указывают на наличие каких-либо существенных для дела обстоятельств, при которых суд должен пересмотреть ранее вынесенное судебное постановление.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебных постановлений, с чем соглашается и судебная коллегия.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал заявителю, что наличие счета в банке на август 2016 года не подтверждает его наличие на 30.09.2016 и даже наличие счета на момент перевода денежных средств у ответчика в данном банке не свидетельствует о том, что денежные средства не являлись погашением займа, следовательно, указанные обстоятельства никоим образом повлиять на существо принятого судебного постановления не могут.
В данной связи доводы частной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение заявленных требований, не может являться основанием к отмене определения.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения указанного заявления, влияли бы на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.
При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дудина Александра Викторовича Ткачук Марии Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Г.Седых
Судьи - К.А.Федин
З.С.Фефелова
Судья Никулина А.Л. УИД 66 RS 0006-01-2019-002069-23
N 33-13878/2020 (N 2-2513/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Екатеринбург 08.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе







председательствующего


Седых Е.Г.,




судей


Федина К.А.,







Фефеловой З.С.,




при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя истца Дудина Александра Викторовича - Ткачук Марии Вячеславовны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2020 об отказе в удовлетворении заявления Дудина Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2019 по гражданскому делу N 2-2513/2019 по иску Дудина Александра Викторовича к Гаспаровичу Олегу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Дудина Александра Викторовича Ткачук Марии Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Г.Седых
Судьи - К.А.Федин
З.С.Фефелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка