Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-13877/2021

г.Екатеринбург 14.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Белясник А.А. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, возложении обязанности выявить и устранить причины протечки,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Гребец Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 14.10.2020, сроком действия на три года, представителя ответчика, третьего лица ООО "ЛСР.Строительство-Урал" - Груздова М.В., действующего на основании доверенностей от 22.01.2021, от 21.01.2021 сроком действия до 31.01.2022, судебная коллегия

установила:

Белясник А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что между К.Р.А. и АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" был заключен договор участия в долевом строительстве N 3736/1015603102, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес>

Указанная квартира была передана К.Р.А. по акту приема-передачи 08.08.2016.

11.03.2019 между К.Р.А. и Белясник А.А. заключен договор купли-продажи квартиры.

В дальнейшем собственником квартиры Белясник А.А. были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, которые выразились в образовании многочисленных трещин.

09.10.2020 осуществлен осмотр указанных недостатков объекта недвижимости с участием представителя застройщика, о чем составлен акт осмотра. На основании акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 238580,90 руб.

13.11.2020 от имени истца ответчику была вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке. Однако до настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 189-191), истец просил взыскать с АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 113800 руб., неустойку в размере 201426 руб. за период с 24.11.2020 по 19.05.2021, с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 645,88 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 2000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 1050 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 474,85 руб. Возложить на ответчика обязанность устранить недостатки своими силами и за свой счет в течение 30 дней с момента вынесения решения в виде устранения причин протечки с кровли на лоджию квартиры истца.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием своего представителя, который требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности снижения неустойки. Более того, представленное ответчиком платежное поручение о перечислении на счет депозита суда денежных средств, в счет стоимости устранения недостатков не является доказательством исполнения обязательств.

Представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, дополнение к отзыву. Просил суд предоставить два месяца с момента вступления в законную силу решения суда для устранения недостатков квартиры, указывая на то, что изначально истцом были заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в большем размере, после проведения экспертизы большая часть недостатков не была подтверждена, таким образом, со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, просил снизить судебные расходы, неустойку и штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле ООО СК "МегаСтрой", ООО "Уральская жилищная компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования Белясник А.А. к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, возложении обязанности выявить и устранить причины протечки, удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по устранению недостатков причин протечки с кровли на лоджию квартиры истца, установленные заключением ООО "Главэкспертиза" своими силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вынесения решения. С ответчика в пользу Белясник А.А. взысканы расходы по устранению недостатков квартиры в размере 113 800 руб., неустойка в размере 25 000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя по устранению недостатков в размере 645,88 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., копировальные расходы в размере 1050 руб., почтовые расходы в размере 474,85 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходов по устранению недостатков квартиры в размере 113 800 руб. не подлежит исполнению. Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить денежные средства в размере 113 800 руб. со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области в пользу Белясник А.А.. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 588,92 руб. В удовлетворении требований Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о взыскании судебных расходов с Белясник А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом в решении не приведен расчет неустойки по требованию о взыскании стоимости устранения недостатков. Судом допущены нарушения при применении ст. 23 Закона о защите прав потребителей, поскольку неустойка подлежит взысканию без ограничения какой либо суммы, при этом следует исходить из цены товара, а не стоимости недостатков. Кроме того, суд необоснованно ограничил размер неустойки стоимостью расходов на устранение недостатков, в связи с чем отказал во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства. При расчете неустойки исходя из цены договора, размер неустойки на дату вынесения решения с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть менее 94920,17 руб., тогда как суд уменьшил размер неустойки ниже установленного законом предела до 25000 руб. Судом неверно произведен расчет неустойки по требованию об устранении недостатков строительно-монтажных работ на кровле над квартирой истца и не проверен расчет истца. Исходя из цены товара, размер неустойки с применением ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может составлять менее 127474,47 руб. Не согласен с определенным ко взысканию судом размером компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что во исполнение определений суда о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной экспертизы ответчиком было оплачено 58000 руб. (45000 руб. и 13000 руб. соответственно), что подтверждается платежными поручениями N 11/02/2021 от 17.02.2021 и N 2226 от 30.04.2021. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 11, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2101.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учитывая, что изначально истцом заявлены необоснованные требования в размере 238580,90 руб., тогда как размер таких расходов определен судебной экспертизой в меньшем размере, усматривает в действиях истца злоупотребление правом, а потому суд должен был распределить судебные расходы из первоначально заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал по доводам апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Белясник А.А. воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав пояснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, исходя из характера спорных правоотношений, суд руководствовался положениями ст. ст. 4, 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 4, 13, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, установлено судом и никем не оспаривается, что изначально между К.Р.А. и АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" был заключен договор участия в долевом строительстве N 3736/1015603102, согласно которому застройщик обязуется построить и передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру <адрес> (т. 1 л.д. 5-16).

По акту приема-передачи квартира передана К.Р.А.. 08.08.2016.

11.03.2019 между К.Р.А. и Белясник А.А. заключен договор купли-продажи квартиры (т. 1 л.д. 17-18).

В процессе пользования квартирой истцом были выявлены недостатки строительных и монтажных работ.

09.10.2020 произведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт. Из акта осмотра помещения N 30 следует, что в ходе проведения осмотра были выявлены следующие недостатки: трещины потолка и стен, отклонение от вертикали плоскости стен и потолка, отслоение стыков обоев, следы протечки на лоджии (т. 1 л.д. 31-36).

На основании акта подготовлен сметный расчет на ремонтные работы по устранению недостатков квартиры, стоимость которых составила 238 580,90 руб. (т. 1 л.д. 42-43).

13.11.2020 от имени истца ответчику была вручена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика 09.02.2021 судом по делу была назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Главэкспертиза".

05.04.2021 судом назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертным заключениям от 15.03.2021, 26.04.2021 в ходе осмотра квартиры истца и обмерных работ экспертами выявлены следующие недостатки: отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости (кирпичные перегородки), отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости (ж/б панели), отклонение поверхности стен от вертикальной плоскости (перегородки ГКЛ по металлическому каркасу), отслоение в стыках обоев, замятие обоев, трещины, отсутствие обоев за радиаторами отопления, множество мелких волосяных трещин на окрашенной поверхности стен, неровность плавного очертания пола, отклонения поверхности керамического покрытия пола от плоскости, зазор между порожком и полом прихожей, трещины на потолке, отклонение дверной коробки от вертикальной плоскости, на оконных блоках следы монтажной пены. Определены причины протечки лоджии: снегозадержатели (кровельное ограждение) в местах крепления были недостаточно закреплены и в последствии были повреждены от нагрузки снежного покрова, что привело к образованию отверстия, сквозь которые и образовались протечки. Стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков в общем размере составляет 113800 руб.

Вышеуказанные заключения с учетом сделанных в них выводов приняты судом в качестве надлежащих доказательств, выводы заключений мотивированы, не содержат неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

Таким образом, экспертами выявлены недостатки строительных и отделочных работ в указанной квартире.

Не оспаривая по существу выводы заключений, ответчик выразил готовность устранить выявленные экспертами недостатки кровельного покрытия.

При установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а в части, не урегулированной данным законом - нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Гражданского кодекса Российской Федерации, при совокупном толковании которых следует исходить из того, что гарантийные обязательства застройщика связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его. Соответственно, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, Белясник А.А. приобрел и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков, и установив их наличие, возложил на ответчика АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" обязанность по устранению недостатков причин протечки с кровли на лоджию квартиры истца, установленные заключением ООО "Главэкспертиза" своими силами и за свой счет в течение тридцати дней с момента вынесения решения, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере 113800 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до вынесения решения ответчиком АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал представлено платежное поручение N 1568 от 29.03.2021 о перечислении стоимости устранения недостатков в размере 110000 руб. на счет истца в ПАО Сбербанк (л.д. 101), в назначении платежа указано: оплата расходов на устранение недостатков в квартире <адрес> (т. 3 л.д. 101).

Факт зачисления и получения непосредственно истцом денежных средств от ответчика стороной истца не отрицался.

Денежные средства в сумме 3 800 руб. истцу не были перечислены ответчиком, соответственно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание на то, что решение в части взыскания с Акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" расходов по устранению недостатков квартиры в размере 113800 руб. не подлежит исполнению, с возложением обязанности на Управление судебного департамента в Свердловской области перечислить денежные средства в размере 113800 руб. со счета Управления судебного департамента в Свердловской области в пользу Белясник А.А..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ во взаимосвязи с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что размер неустойки не может превышать стоимости оказания услуг, то есть не более 113800 руб.

С выводом суда в части ограничения размера неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку такое ограничение ст. 23 Закона о защите прав потребителей не установлено.

Таким образом, расчет неустойки за период с 24.11.2020 по 29.03.2021 будет следующим: 113800 руб. х 1% х 126 дней = 143388 руб.; за период с 30.03.2021 по 14.09.2021: 3800 руб. х 1% х 168 дней = 6384 руб.

Общий размер неустойки составляет 149 772 руб.

Судом первой инстанции размер неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 25000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, чем тот, который определен судом ко взысканию с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой размер неустойки судебная коллегия полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости расходов по устранению недостатков 3800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков протечки лоджии 07.08.2020, претензия принята ответчиком, однако не была удовлетворена в добровольном порядке до вынесения судом решения, в связи с чем суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение данного требования, руководствуясь расчетом истца в размере 645,88 руб. за период с 22.09.2020 по 19.05.2021, исходя из расчета: 8073,53 руб. х 240 дней х 2 х 1/300х 5%, где 8073,53 руб. стоимость устранения недостатков по протечке лоджии, обоснованность которого не была проверена судом.

Соответственно, расчет неустойки за период с 22.09.2020 по 19.05.2021 (по день вынесения решения в пределах заявленных истцом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) будет следующим: 8073,53 руб. (стоимость недостатков по устранению недостатков лоджии определена судебной экспертизой) х 1% х 240 дней = 19377,60 руб.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, выраженной ответчиком в ходе рассмотрения дела готовности устранить выявленный недостаток за свой счет и своими силами, судебная коллегия не находит оснований для взыскания данной неустойки в большем размере, чем тот, который определен судом ко взысканию с ответчика 645,88 руб. (с учетом положений п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойку на основании положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей надлежит рассчитывать исходя из цены квартиры, основаны на неверном толковании норм материального права исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются. Более того, указанные доводы противоречат позиции истца, изложенной в уточненном исковом заявлении, в котором расчет неустойки производится исходя из стоимости устранения недостатков (т. 3 л.д. 189-191).