Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-13877/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-13877/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.
при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Васильевой Натальи Сергеевны к ЧДОУ "Детский сад комбинированного типа N 68" о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
поступившего по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 (дело N 2-2613/2020).
Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Васильевой Н.С., представителя истца по доверенности от 07.10.2020 Кохановской Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, третьего лица по доверенностям от 16.06.2020, 03.04.2020 Суляевой С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия
установила:
Васильева Н.С. обратилась в суд с иском к ЧДОУ "Детский сад комбинированного типа N 68", в обоснование требований указала, что с 01.04.2012 по трудовому договору занимала должность заведующей ЧДОУ "Детский сад комбинированного типа N 68". 14.05.2020 истцу по домашнему адресу доставлено уведомление о расторжении трудового договора с 14.05.2020 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно решению учредителя от 08.05.2020. В период с 30.03.2020 по 18.05.2020 согласно приказам заведующей ЧДОУ "Детский сад комбинированного типа N 68", деятельность детского сада в соответствии с Указами Президента Российской Федерации, Губернатора Свердловской области была приостановлена в связи с объявлением в России нерабочих дней и установлении ряда ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В указанный период истец, как гражданин в возрасте 67 лет, находилась дома на самоизоляции. Полагает, что при прекращении трудового договора подверглась дискриминации по возрастному признаку. С 14.05.2020 Васильева Н.С. находилась на больничном, о чем сообщала по месту работы, однако была уволена в период нетрудоспособности, трудовая книжка истцу не выдана при увольнении, что лишило ее возможности трудоустроиться.
В связи с указанным, с учетом уточнений исковых требований, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности заведующей в ЧДОУ "Детский сад комбинированного типа N 68" с 15.05.2020, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 15.05.2020 по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 исковые требования Васильевой Н.С. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец принесла на его апелляционную жалобу, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о злоупотреблении правом работником ошибочны, не основаны на действующем законодательстве, поскольку факт нетрудоспособности истцом не скрывался, напротив, 14.05.2020 работодатель располагал данными о ее плохом самочувствии как работника, о чем она уведомляла в день увольнения. Свою деятельность, как руководитель, она не приостанавливала, работала дома, находясь на самоизоляции. Оформление больничного листа 14.05.2020 по коду "общее заболевание" полагает в данном случае не имеющим значения. Указала, что сведений о намерении ответчика прекратить с ней трудовые отношения до 14.05.2020 не имела. Судом не принято во внимание, что приказ об увольнении издан ответчиком на следующий день после открытия листка нетрудоспособности, то есть 15.05.2020, тогда как само решение учредителя датировано 08.05.2020, о чем истец осведомлена не была. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры прекращения трудовых отношений.
На апелляционную жалобу ответчиком, третьим лицом, и старшим помощником прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Романовой Л.В. принесены возражения, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца по доверенности от 07.10.2020 Кохановская Ю.А настаивали на доводах апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика, третьего лица ПАО "Ростелеком" на основании доверенностей от 16.06.2020, 03.04.2020 Суляева С.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ( / / )9 показала, что 14.05.2020 она находилась дома, во второй половине дня поступил звонок от специалиста отдела кадров детского сада ( / / )10, которая сообщила о необходимости явиться в детский сад; затем ( / / )10 сообщила о поступлении информации от Васильевой Н.С. о получении ею уведомления об увольнении, а также о том, что Васильева Н.С. себя плохо чувствует, вызвала врача и ей оформлен листок нетрудоспособности. Также свидетель показала, что сведения о нахождении истца как руководителя ею были сообщены в отдел кадров ПАО "Ростелеком", однако ей было дано указание вечером 14.05.2020 все равно осуществлять процедуру увольнения истца, несмотря на состояние здоровья. 15.05.2020 в детский сад прибыли новый руководитель и сотрудник отдела кадров ПАО "Ростелеком", повторно указав также на оформление приказа об увольнении Васильевой Н.С., несмотря на нахождение на больничном. Приказ об увольнении был оформлен 15.05.2020 и подписан ею как заместителем заведующей. Свидетель был допрошен судебной коллегией по ходатайству стороны истца, в качестве дополнительного доказательства, поскольку показания данного свидетеля, подписавшего приказ об увольнении Васильевой Н.С., необходимы для проверки и установления юридически значимых обстоятельств, явка свидетеля в судебное заседание не была обеспечена ни одной из сторон процесса по уважительным причинам.
Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ( / / )9, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим отмене в связи с неподтверждением факта злоупотребления со стороны истца при увольнении, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева Н.С. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность заведующей ЧДОУ "Детский сад комбинированною вида N 68", с ней в соответствии с решением учредителя 01.04.2012 был оформлен трудовой договор на срок до 30.06.2012 (п.6.4 договора) (л.д.12-16 том 1).
Поскольку впоследствии трудовой договор с истцом не был расторгнут, Васильева Н.С. продолжала осуществлять трудовую функцию заведующей, судом правомерно признан трудовой договор заключенным на неопределенный срок на основании ч.4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные выводы суда сторонами не оспариваются.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик ЧДОУ "Детский сад комбинированною вида N 68" является самостоятельным юридическим лицом, действует на основании Устава, единственным учредителем ЧДОУ "Детский сад комбинированною вида N 68" является ПАО "Ростелеком" (л.д.42-47 том 1).
08.05.2020 учредителем ЧДОУ "Детский сад комбинированного вида N 68" - ПАО "Ростелеком" принято решение о прекращении трудового договора с истцом, последним рабочим днем определена дата 14.05.2020 (л.д.25 том 1).
Решение о прекращении трудового договора с Васильевой Н.С. принято учредителем ЧДОУ "Детский сад комбинированною вида N 68" в пределах своей компетенции, что следует из п.п.1.8. п.п.6 п.5.4,5.5 Устава учреждения. Решение принято Советом Директоров ПАО "Ростелеком", что соответствует п.п.23.1, 23.3.54 Устава ПАО "Ростелеком", в материалы дела представлена выписка из протокола N 19 заседания Совета Директоров, на основании которой оформлено соответствующее решение, а также оформлено уведомление от 14.05.2020 о прекращении трудового договора в соответствии с п.п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.24 том 1).
На основании указанного решения, работодателем истца ЧДОУ "Детский сад комбинированною вида N 68" принят приказ N 1/23 лс о прекращении трудового договора с Васильевой Н.С. и увольнении по п..2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, датированный 15.05.2020 (л.д.130 том 1). В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом указывалось на принятие данного приказа 14.05.2020 в соответствии с объяснительной специалиста по кадрам ( / / )10, выкопировкой из журнала регистрации приказов по личному составу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 81, 183, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при увольнении Васильевой Н.С. работодатель действовал в рамках предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного порядка увольнения по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, факта дискриминации истца по возрастному принципу при увольнении не установлено. Суд первой инстанции, учитывая разъяснения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, пришел к выводу, что обращение истца в медицинское учреждение и оформление листка нетрудоспособности последовало после объявления ей распоряжения об увольнении, доказательств нахождения истца на самоизоляции суду не представлено, в силу чего судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в виду установления факта злоупотребления истцом предоставленными правами при сокрытии факта нетрудоспособности и оформления листка нетрудоспособности после получения документов об увольнении.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, без учета всех доводов сторон и их соотнесения со всеми обстоятельствами по делу.
Судебная коллегия не соглашается с приведенными судом выводами об установленном злоупотреблении Васильевой Н.С. при оформлении листка нетрудоспособности в день увольнения и сокрытии данного обстоятельства от ответчика, поскольку они не соответствуют фактическими обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на неверной и неполной оценке всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, в также на неверном распределении бремени доказывания между сторонами законности увольнения работника и наличия в его действиях факта злоупотребления правом.
Согласно положений ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 278). По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" правомерно установлено наличие законных оснований и самого права учредителя учреждения на прекращение трудового договора с истцом по избранному основанию, в соответствии с решением учредителя (собственника) учреждения от 08.05.2020.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о дискриминационном характере принятого ответчиком решения, судебная коллегия отмечает, что в материалы данного гражданского дела истцом не представлено каких-либо доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о том, что решение об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, носило дискриминационный характер, в том числе в силу возраста. Более того, Васильевой Н.С. при увольнении выплачена компенсация в размере трехмесячного среднего заработка по ст.279 Трудового кодекса Российской Федерации, не предполагающее установление вины или иных оснований для прекращения трудового договора с руководителем учреждения как с работником.
Между тем, в соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 определено, что учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Действительно, в силу п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Однако согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу указанного, именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию законности всей процедуры увольнения работника, в том числе руководителя, включая обязанность по доказыванию соблюдения при увольнении запрета на увольнение в период его временной нетрудоспособности как одного из элементов законности порядка расторжения трудового договора. В том числе лежит обязанность по доказыванию сокрытия временной нетрудоспособности работником в день увольнения и злоупотребления правами в его действиях, поскольку в силу общеправового принципа добросовестность стороны в правоотношениях предполагается.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел указанных положений, установив только факт вызова врача истцом для оформления листка нетрудоспособности после получения уведомления о прекращении трудового договора и отсутствие факта временной нетрудоспособности на момент увольнения истца, которое в момент оформления листка нетрудоспособности уже состоялось, исходя из принятия решения учредителя 08.05.2020 об увольнении истца с 14.05.2020.
Однако данный вывод суда свидетельствовал бы в принципе о возможности увольнения истца 14.05.2020 независимо от наступления/ненаступления у нее временной нетрудоспособности в указанную дату, независимо от злоупотребления правом со стороны истца, что противоречит положениям трудового законодательства, так как лишал бы в принципе работника права на предоставление гарантии защиты от увольнения при наступлении нетрудоспособности. Один только факт наступления временной нетрудоспособности в последний рабочий день не может сам по себе свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку данное обстоятельство должно быть в каждом конкретном деле установлено путем оценки всех обстоятельств по делу.
В соответствии с ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Судом не учтено и не дано оценки тому факту, что принимая 08.05.2020 решение о расторжении трудового договора с истцом, учредитель ответчика - ПАО "Ростелеком" указал на последний рабочий день истца - 14.05.2020, то есть именно данная дата подлежала установлению как день прекращения трудовых отношений. Следовательно, при оформлении прекращения трудовых отношений с истцом в порядке и с учетом положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель, в том числе учредитель как уполномоченное лицо, должен был предусмотреть порядок действий по проверке факта нетрудоспособности истца в последний рабочий день и обеспечить законность процедуры увольнения работника, соблюдение ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что само решение от 08.05.2020 о прекращении трудового договора было доведено до сведения Васильевой Н.С. только 14.05.2020 после получения документов от курьера, ранее об увольнении истец с указанной даты извещена не была. Доказательств направления решения от 08.05.2020 в учреждение ранее 14.05.2020 также не представлено.
Из позиции ответчика и третьего лица следовало, что 14.05.2020 истец не находилась на рабочем месте в ЧДОУ "Детский сад комбинированною вида N 68" с момента начала рабочего дня, при этом также отрицался факт динстанционной работы истца и ее нахождение на самоизоляции. Однако какой-либо акт об отсутствии истца на рабочем месте 14.05.2020 не составлялся, равно как и не представлено ответчиком и третьим лицом доказательств выяснения действительных причин отсутствия Васильевой Н.С. 14.05.2020 на рабочем месте, при том что данный день заранее был определен учредителем как последний день работы Васильевой Н.С., следовательно, причины отсутствия работника на работе в данный день должны были быть установлены работодателем для исключения императивного запрета, установленного ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем представлены соответствующие доказательства.
Табель учета рабочего времени, в котором 14.05.2020 протабелирован в отношении истца как 8-часовой рабочий день, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам по делу, истец работу 14.05.2020 не осуществляла, на работе отсутствовала, табель утвержден 15.05.2020 (после прекращения трудовых отношений с истцом) и подписан не истцом, а специалистом по кадрам ( / / )10 и заместителем заведующего ( / / )9
Тем не менее ПАО "Ростелеком" и ответчику было достоверно известно об отсутствии 14.05.2020 с утра Васильевой Н.С. на работе в учреждении, именно в связи с указанным ПАО "Ростелеком" принято решение о направлении истцу документов о предстоящем увольнении на домашний адрес, а также именно в связи с указанным приказ об увольнении подписан не самим истцом, а ( / / )9, заместителем заведующей.
Между тем, в соответствии с пояснениями Васильевой Н.С., с описью вложения (л.д.23 том 1) и с доставочным листом (л.д.59 том 1), ею 14.05.2020 в 12-40 было получено только уведомление о расторжении трудового договора, решение учредителя, выписка из протокола, о предстоящем увольнении ранее получения данных документов ей известно не было. Приказ об увольнении истца N 1/23лс в числе данных документов не находился, доказательств его оформления на данное время не представлено, более того, из показаний свидетеля ( / / )9 следовало, что приказ оформлен был только на следующий день 15.05.2020, несмотря на уведомление учредителя о нетрудоспособности истца.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о выяснении ответчиком и третьим лицом до принятия приказа об увольнении причин отсутствия работника на рабочем месте, исключающих в том числе его временную нетрудоспособность, что подтверждало бы добросовестность действий работодателя и факт злоупотребления правом со стороны истца, в суд первой инстанции представлено не было
Кроме того, не опровергнутыми ни одним доказательством в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются пояснения стороны истца Васильевой Н.С., данный в том числе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о сообщении ей сотруднику отдела кадров ПАО "Ростелеком" Бачениной в телефонном разговоре утром, еще до получения уведомления от 08.05.2020, о своем плохом самочувствии и отсутствии на работе. В разговоре специалист отдела кадров также не сообщала об увольнении истца 14.05.2020, поскольку разговор шел только относительно рабочих вопросов.
Факт временной нетрудоспособности истца 14.05.2020 подтвержден надлежащим доказательством, листком нетрудоспособности 369011079783 (л.д.28 том 1), выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Поликлиники N 3 МБУ ЦГБ N 7 (л.д.145 том 1).
Доводы ответчика и третьего лица, а также выводы суда о сокрытии истцом факта временной нетрудоспособности 14.05.2020 судебная коллегия полагает не только не состоятельными и не доказанными надлежащим доказательствами со стороны работодателя, но и опровергающимися самим приказом N 1/23 об увольнении, датированным 15.05.2020, поскольку именно на данном приказе имеется надпись, сделанная специалистом по кадрам ( / / )10, о невозможности ознакомления с ним Васильевой Н.С. именно по причине ее нетрудоспособности (л.д.130 том 1).
Судебная коллегия отмечает, что если принять позицию ответчика и третьего лица об изготовлении приказа N 1/23 лс об увольнении истца 14.05.2020, а не 15.05.2020 (что противоречит показаниям свидетеля), то в силу ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации именно 14.05.2020 истец должна была быть ознакомлена с данным приказом. Однако данные действия не были совершены специалистом отдела кадров учреждения по причине нетрудоспособности истца. При этом как следует из журнала приказов по личному составу, ( / / )10 представила объяснительную о неверном указании даты приказа 29.05.2020, в тот же день она была уволена из учреждения. Явка данного свидетеля в судебное заседание ответчиком и третьим лицом не обеспечивалась.
Факт уведомления истцом работодателя ЧДОУ "Детский сад комбинированною вида N 68" о временной нетрудоспособности в последний рабочий день 14.05.2020, до вынесения приказа об увольнении, подтвержден также показаниями свидетеля ( / / )9, допрошенной в судебном заседании судебной коллегии, указавшей также на сообщение о данном обстоятельстве в отдел кадров ПАО "Ростелеком" до вынесения приказа.
Не представлено также ответчиком и третьим лицом каких-либо доказательств (документов, показаний свидетелей со стороны ответчика, в том числе специалистов отдела кадров ПАО "Ростелеком"), свидетельствующих о выяснении причин отсутствия истца как работника на рабочем месте с утра, побудивших в том числе направить Васильевой Н.С. уведомление о прекращении трудового договора курьерской связью на домашний адрес, доказательств проверки работодателем исключения факта увольнения работника в период его временной нетрудоспособности в последний рабочий день. При этом в ходе рассмотрения дела в заседании судебной коллегии не был оспорен ответчиком и ПАО "Ростелеком" факт непосредственного оформления прекращения трудовых отношений с истцом именно отделом кадров учреждения. По указанным же причинам не могут быть приняты во внимание доводы ответчика и третьего лица о доказанности факта злоупотребления истцом правом в виду представления ею листка нетрудоспособности только при подаче иска, поскольку осведомлённость работодателя о временной нетрудоспособности истца ранее опровергается приказом об увольнении, показаниями свидетеля, а также направлением ответа на уведомление о получении трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает недоказанным факт злоупотребления правом со стороны истца при увольнении, выразившемся в сокрытии факта временной нетрудоспособности (противоречит приказу об увольнении, пояснениям истца и показаниями свидетеля), намеренном оформлении листка нетрудоспособности 14.05.2020 (истец еще утром до уведомления об увольнении сообщала о своем плохом самочувствии специалистам отдела кадров учредителя и ответчика, до 14.05.2020 о намерении прекращения трудового договора с ней не знала, находилась дома 14.05.2020, а не на рабочем месте, на момент оформления приказа об увольнении факт временной нетрудоспособности уже имел место быть, с самим приказом об увольнении истец ознакомлена не была), что свидетельствует о незаконности увольнения Васильевой Н.С., произведенного в нарушение ч.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в период временной нетрудоспособности работника. Факт наступления нетрудоспособности работника до прекращения трудовых отношений доказан и подтвержден надлежащими доказательствами, равно как и факт осведомленности работодателя о данном обстоятельстве в последний рабочий день истца.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с вынесением нового решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Васильевой Н.С. При вынесении нового решения подлежит признанию незаконным увольнение Васильевой Н.С. с должности заведующей ЧДОУ "Детский сад комбинированного вида N 68", произведенное приказом N 1/23 лс на основании подпункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; Васильева Н.С. подлежит восстановлению на работе в должности заведующей ЧДОУ "Детский сад комбинированного вида N 68" с 15.05.2020 года.
Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
При разрешении требований истца о взыскании среднего заработка за период лишения возможности трудиться, судебной коллегией проверен расчет заработка, произведенный истцом (который не соответствует нормам трудового законодательства, так как среднедневной заработок истцом рассчитан с делением суммы заработка на коэффициент 29,3).
В связи с указанным судебная коллегия полагает необходимым принять за основу определения суммы утраченного заработка за период вынужденного прогула, представленный ЧДОУ "Детский сад комбинированного вида N 68" (л.д.139 том 1) расчет среднедневного заработка, составивший по расчету работодателя - 4640 рубль 41 копейка, с учетом отработанного количества дней и полученной оплаты труда за 12 месяцев, предшествовавших увольнению.
Принимая во внимание период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 15.05.2020 по 13.10.2020, данные производственного календаря за 2020 (с учетом Указа Президента РФ от 29.05.2020 N 345 в отношении нерабочего дня 24.06.2020 с сохранением заработка и с учетом Указа Президента РФ от 01.06.2020 N 354 в отношении нерабочего дня 01.07.2020), а также зачета выплаченной Васильевой Н.С. при увольнении суммы компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации - 324322 рубля 05 копеек (л.д.146 том 1), размер подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула составит 167561 рубль 41 копейка с удержанием при выплате НДФЛ.
В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом фактических обстоятельств дела (имевшего место увольнения истца ответчиком под влиянием давления, исходящего от ответчика), нарушения права истца на труд по вине ответчика, лишения истца возможности трудиться, а также заработка, принимая во внимание длительность нарушения прав истца (порядка 5 месяцев), объяснения истца о наличии долговых обязательств, претерпленных в связи с незаконными действиями ответчика переживаний, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости и отказывая истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда в остальной части.
С учетом положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 5301 рубль 23 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2020 отменить.
Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Васильевой Натальи Сергеевны.
Признать незаконным увольнение Васильевой Натальи Сергеевны с должности заведующей частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 68", произведенное приказом N 1/23 лс на основании подпункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Васильеву Наталью Сергеевну на работе в должности заведующей частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 68" с 15.05.2020 года.
Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 68" в пользу Васильевой Натальи Сергеевны средний заработок за период вынужденного прогула с 15.05.2020 по 13.10.2020 в сумме 167561 рубль 41 копейка с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, отказав во взыскании оставшейся части суммы.
Взыскать с частного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад комбинированного вида N 68" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5301 рубль 23 копейки.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи Ж.А. Мурашова
А.Е. Зонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
