Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 33-13876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Мирошниковой Е.Н., Яшиной И.В.при секретаре Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2022 года гражданское дело N 2-417/2022 по апелляционной жалобе Кононенко К. Л. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года по иску Степанова В. В. к Кононенко К. Л. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Кононенко К.Л., объяснения истца Степанова В.В.,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Степанов В.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кононенко К.Л., в котором просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 156 400 руб., расходы на экспертное заключение в размере 5 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 328 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.09.2020 года в 18 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Альфа Ромео, гос. номер N... и под его управлением и автомобиля Форд, гос. номер N... под управлением ответчика. Истец полагает, что виновником ДТП является Кононенко К.Л., чья гражданская ответственность в рамках ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению N... от 05.11.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 689 683 руб., что существенно выше рыночной доаварийной стоимости автомобиля истца (191 000 руб.), ввиду чего истец считает, что проведение ремонта не является целесообразным, в связи с чем полагает, что ответчик должен возместить ему ущерб в размере доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (34 600 руб.), ввиду чего обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2021 года дело передано по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 75-76).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены (л.д. 124-127).

С Кононенко К.Л. в пользу Степанова В.В. взысканы в счёт возмещение ущерба 156 400 руб., судебные расходы в размере 16 828 руб., а всего 173 228 руб.

Не согласившись с решением суда, Кононенко К.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 147-149).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Степанов В.В. является собственником автомобиля Альфа Ромео, гос. N... (л.д. 41).

26.09.2020 года в 18 час. 12 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Альфа Ромео, гос. N... и под его управлением и автомобиля Форд, гос. номер N..., принадлежащим на праве собственности Кононенко К.Л. под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании Белкоопстрах, полис N....

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением 18810278200340329931 по делу об административном правонарушении от 26.09.2020 года, в соответствии с которым Кононенко К.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП (л.д. 107).

Данный факт ответчиком не оспаривался.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга 78 БП N 251320 от 09.10.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителей Степанова В.В. и Кононенко К.Л. прекращено за отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 106).

Как следует из объяснений истца, он двигался в крайней левой полосе без изменения направления движения, на манёвр второго участника ДТП предпринял торможение.

Согласно объяснениям ответчика, он двигался в крайней правой полосе, совершал перестроение в левой полосу движения.

Аналогичные обстоятельства зафиксирована на видеозаписи ДТП, представленной ответчиком, и приобщённой к материалам дела, из которой также следует, что манёвр перестроение (выезд на левую полосу движения) ответчик стал совершать за секунду до столкновения. При этом ответчик мог видеть приближающийся автомобиль истца и не совершать маневра перестроения, уступив дорогу данному транспортному средству.

Согласно пунктам 8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Степанов В.В. обратился в ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз" N... от 05.11.2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Альфа Ромео, гос. N... в размере 689 683 руб., превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля в размере 191 000 руб., восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля составляет 34 600 руб. (л.д. 11-47).

Стоимость экспертного заключения составила 5 500 руб., которые были оплачены Степановым В.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2020 года (л.д. 49).

В связи с необходимостью подачи настоящего иска, истцом был заключен договор N... на оказание консультативно-юридических услуг от 19.02.2021 года, стоимость которого составила 7 000 руб. и была оплачена Степановым В.В. (л.д. 51, 52-53).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что виновником ДТП от 26.09.2020 года является ответчик, который при перестроении в левую полосу движения в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся в данной полосе попутно без изменения направления движения; приняв во внимание, что в указанной дорожно-транспортной ситуации истец не был обязан уступить дорогу ответчику; установив размер ущерба, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 156 400 руб.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 5 500 руб., по оплате юридических услуг по подготовке иска в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 4 328 руб., а всего 16 828 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу, сводящиеся к несогласию с выводами суда о возложении на него вины в спорном ДТП, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из решения суда, вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика вины в произошедшем ДТП был основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе на основании видеозаписи ДТП.

В ходе ознакомления с материалами дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было установлено отсутствие на представленном в деле диске видеозаписи спорного ДТП, ввиду чего данная видеозапись была истребована повторно.

13.07.2022 года ответчиком Кононенко К.Л. через общую приемную Санкт-Петербургского городского суда была представлена видеозапись ДТП, с которой в ходе подготовки дела к судебному разбирательству была ознакомлена судебная коллегия.

Поскольку данная видеозапись была предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о приобщении к материалам дела указанной видеозаписи.

Из представленной видеозаписи следует, что истец двигался в крайней левой полосе без изменения направления движения, на манёвр второго участника ДТП предпринял торможение; ответчик двигался в крайней правой полосе, совершал перестроение в левой полосу движения, не уступив дорогу транспортному средству истца.

В действительности из представленной видеозаписи следует, что ответчик перед перестроением в левый ряд снизил скорость и включил левый поворотник, вместе с тем из видеозаписи также следует, что само перестроение им было выполнено в непосредственной близости от автомобиля истца.

Согласно пунктам 8.1, 8.4 ПДД РФ, при выполнении маневра водители не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Поскольку истец двигался попутно без изменения направления движения, у него отсутствовала обязанность уступить дорогу ответчику, при этом на ответчике, как на лице, совершающем перестроение в левый ряд, лежала обязанность уступить дорогу истцу, следовательно, при перестроении именно ответчик должен был убедиться в отсутствие автомобилей, движущихся в левом ряду.

Вместе с тем, поскольку ответчик не убедился в отсутствие автомобилей, а при должной внимательности и осмотрительности должен был предвидеть возможность столкновения с автомобилем истца, поскольку из видеозаписи следует, что истец не совершил действий, свидетельствующих о том, что он уступил дорогу ответчику, а само перестроение произошло за секунду до столкновения, то есть перестроение произошло в непосредственной близости от автомобиля истца, который должен был быть в зоне видимости ответчика, то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о возложении вины в ДТП на ответчика.

Доводы ответчика о том, что столкновение произошло вследствие превышения скорости истца, что препятствовало торможению, подлежит отклонению, поскольку ответчиком, в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец мог успеть затормозить и избежать столкновения, двигаясь с разрешенной скоростью.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами ДТП и о назначении по делу экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком действительно было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами ДТП, однако как следует из протокола судебного заседания от 15.02.2022 года, данное ходатайство ответчиком поддержано не было.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания от 15.02.2022 года следует, что ответчик отказался от назначения по делу экспертизы, ввиду чего оснований для разрешения данного ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали (л.д. 121).

Стоит отметить, что из протокола судебного заседания от 15.02.2022 года также следует, что ответчик не возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, следовательно, полагал, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения заявленных требований.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Замечаний на протокол судебного заседания от 15.02.2022 года ответчиком подано не было.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ходатайствует о назначении по делу трасологической экспертизы.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик не поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу трасологической экспертизы, так как отсутствуют предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для ее назначения.

Ответчик в силу возложенного на него бремени доказывания не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП от 26.09.2020 года, в связи с чем выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного вследствие ДТП ущерба являются правильными, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорены, никаких доказательств в опровержение представленных истцом и добытых судом доказательств ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы ответчика, материалами дела с достоверностью подтверждается наличие вины ответчика в ДТП от 26.09.2020 года, повлекшем причинение ущерба автомобилю истца. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству, с которого подлежит взысканию заявленный истцом ущерб в размере 156 400 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка