Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-13876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-13876/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Ивановым П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Климко Ю.А. по доверенности Колесниковой О.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
представитель Климко Ю.А. по доверенности Колесникова О.В. обратилась в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Совместно с заявлением о пересмотре апелляционного определения ею было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указала, что о вынесенном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года о сносе его жилого дома Климко Ю.А. узнал только в ноябре 2020 года, совершенно случайно, когда решилпродать жилой дом и выяснилось, что на дом наложено обременение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Климко Ю.А. по доверенности Колесникова О.В. и Бабкина Ю.А. поддержали заявленные требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителей заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлен пропущенного срока на его подачу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2018 года администрации муниципального образования г.Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований к Климко Ю.А. о сносе самовольной постройки.
Не согласившись с решением Советского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2018 года, администрацией муниципального образования г.Краснодар подана на него апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворен исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе самовольной постройки.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения представитель Климко Ю.А. по доверенности Колесникова О.В. указала, что о вынесенном апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года о сносе жилого дома Климко Ю.А. узнал только в ноябре 2020 года, совершенно случайно, когда решилпродать жилой дом и выяснилось, что на дом наложено обременение.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом, согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
В силу части 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.
Судебной коллегией установлено, что копию апелляционного определения Климко Ю.А. получил 28 июля 2020 года, что подтверждается его записью и подписью на справочном листе.
Таким образом, доводы представителя Климко Ю.А. по доверенности Колесниковой О.В. о том, что Климко Ю.А, стало известно о вынесенном по делу апелляционном определении, с которыми заявитель связывает начало течения срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, только в ноябре 2020 года, необоснованны.
Соответственно основания, на которые ссылается представитель Климко Ю.А., обращаясь в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, возникли 28 июля 2020 года.
Заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, подано в суд 19 февраля 2021 года, то есть с нарушением трехмесячного процессуального срока.
Более того, по истечению предельного шестимесячного процессуального срока.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления представителя Климко Ю.А. по доверенности Колесниковой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь статьями 225, 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства представителя Климко Ю.А. по доверенности Колесниковой О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2018 года, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 25 мая 2021 года.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
