Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-13876/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-13876/2020
г. Екатеринбург 13.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Торжевской М.О.,
Мехонцевой Е.М.
при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ( / / )1 к ( / / )2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсаций
по апелляционной жалобе истца на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.06.2020.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
( / / )1 обратилась в суд с иском к ( / / )2 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, признании права собственности и выплате компенсации. В обосновании иска указала, что после смерти ( / / )7 (мужа истца), последовавшей 22.04.2016 истец является собственником 1/2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, N 43. Ответчик является братом наследодателя и наследником 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, указанных выше, однако, его право не зарегистрировано. Жилой дом старый, нежилой, маленькой площади, рыночная стоимость составляет 350000 рублей. С момента смерти ( / / )7 ответчик домом не владел, не пользовался, бремя его содержания не нес. Кроме того, на долю ответчика наложен арест. ( / / )1 планирует дом продать с выплатой ответчику денежной компенсации, так как не имеет собственного жилья, в то время как у ответчика иное жилье имеется. Просит произвести раздел имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую ( / / )2 с выплатой ему денежной компенсации 175000 руб.
Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 исковые требования ( / / )1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что вывод суда о теоретической возможности планировочных решений для предоставления ответчику соразмерной ему доле жилой площади, является нарушением норм процессуального права, поскольку ответчиком никаких возражений против заявленных требований не представлено. Указывает на то, что третье лицо ( / / )6 в доме зарегистрирован фиктивно, в дом никогда не вселялся, его место пребывания истцу неизвестно. По вопросу финансовой возможности выплаты стоимости доли, обращает внимание, что на дом и земельный участок имеется покупатель, с которым планируется заключение предварительного договора купли-продажи, истец получит задаток, из которого и будет осуществлена выплата компенсации ответчику. Также указывает, что ответчик имеет иное жилье в собственности в г. Качканаре, тогда как у истца иное жилье отсутствует.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещения истцу и третьим лицам направлены 15.09.2020, ответчик извещен телефонограммой от 18.09.2020. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являются ( / / )1 на основании вступившего в законную силу решения Качканарского городского суда от 14.02.2017, и ( / / )2, в порядке наследования после смерти брата ( / / )7, умершего 22.04.2016, по 1/2 доле в праве собственности каждый (л.д.43-46, 50, 85).
Кадастровая стоимость жилого дома на момент смерти наследодателя составила 370397 руб. 50 коп., кадастровая стоимость земельного участка на момент смерти наследодателя составила 211330 руб. 80 коп. (л.д.50).
В настоящее время кадастровая стоимость жилого дома по данному адресу составляет 196820 руб. 33 коп. (л.д.45-46). Кадастровая стоимость земельного участка осталась прежней (л.д.43-44).
Ответчик ( / / )7 имеет в собственности иное жилое помещение <адрес>, <адрес>, где и зарегистрирован (л.д.41).
Также, согласно справке из управляющей компании от 03.03.2020, в спорном жилом доме зарегистрирован ( / / )6, сын бывшего собственника (л.д.42).
Факт того, что спорным недвижимым имуществом стороны не пользуются, не содержат его, в целях проживания в нем не нуждаются, сторонами не оспаривается.
16.12.2015 в рамках исполнительного производства N 17803/14/66032-ИП от 27.10.2014 в отношении должника ( / / )7 в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества (л.д.19, 94).
Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации если выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно применил названные нормы закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по этому вопросу, указав, что для прекращения права долевой собственности в судебном порядке, при не достижении всеми сособственниками согласия, необходима совокупность условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Исходя из материалов дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует совокупность указанных условий для принудительного лишения ответчика права собственности с выплатой ему денежной компенсации.
Так, размер доли (1/2) не является незначительным, доказательств невозможности выдела доли не представлено, денежные средства для выплаты доли у ( / / )1 в настоящее время отсутствуют. Доводы жалобы о том, что планируется предварительный договор купли-продажи, по которому истец получит задаток и выплатит из него компенсацию ответчику, основаны на предположениях и бездоказательны.
Ссылки истца в жалобе на то, что вывод суда о возможности планировочных решений для предоставления ответчику соразмерной ему доле жилой площади нарушает нормы процессуального законодательства, основаны на неверном толковании права. Невозможность предоставления ответчику соразмерной доли в жилом помещении и невозможность выдела в натуре доли - входит в бремя доказывания стороны истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ( / / )6 в доме зарегистрирован фиктивно и фактически в доме не проживает и никогда не вселялся, документального подтверждения не нашли.
Кроме того, на имущество наложен арест по долгам наследодателя, который до настоящего времени не снят.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы, основанные на неверном толковании норм права и переоценке выводов суда, основаниями для отмены либо изменения решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Качканарского городского суда Свердловской области от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н.Киселева
Судьи: М.О.Торжевская
Е.М.Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
