Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-13875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузьминой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Васиной С.В. и открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 10.03.2021, которым с учётом определения от 05.07.2021 об исправлении описки постановлено:

исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Васиной Светланы Васильевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 15 мая 2015 года N 958-39174218-810/15ф: основной долг в размере 32 504 рубля 33 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 33 407 рублей 55 копеек, штрафные санкции в размере 15 000 рублей, расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 965 рублей 25 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Васиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором N 958-39174218-810/15ф от 15.05.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 31.05.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 51,1 % годовых, с начислением в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств неустойки в размере 20% годовых. Ответчик обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22.03.2016 по 28.07.2020 в размере 188 650,64 руб., из которой 48 687,75 руб. - задолженность по основному долгу, 58 191,78 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 81 771,11 руб. - штрафные санкции. Истец, полагая возможным снизить штрафные санкции до суммы 32 776,20 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с Васиной С.В. долг в размере 139 655,73 руб., а также в возврат государственной пошлины - 3993,11 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик не явился, в письменном ходатайстве просил о применении срока исковой давности и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд иск удовлетворил частично, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 06.11.2017, а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить со ссылкой на неправильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом указывается, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, приостанавливая его течение на 6 месяцев с момента направления требования заемщику; течение срока исковой давности приостанавливалось в период обращения истца к мировому судье за судебной защитой, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе Васина С.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая, что кредитор допустил просрочку исполнения, поскольку не информирование об изменении реквизитов в связи с банкротством кредитора, о переходе прав к новому кредитору, не направление требования об уплате денежных средств в пользу конкурсного управляющего лишило заемщика возможности исполнения обязательства по кредитному договору, поэтому требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не подлежат удовлетворению; срок исковой давности истек 06.11.2017, задолженность по кредиту образовалась до этого срока; нарушив предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора, истец ограничил право ответчика на урегулирование спора путем переговоров; при заключении договора ей был предоставлен информационный график, срок исковой давности должен применяться применительно данному графику.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором N 958-39174218-810/15ф от 15.05.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставило ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 31.05.2020 с уплатой процентов за пользование кредитом исходя из ставки 51,1 % годовых в случае, если денежные средства с карты снимаются наличными или переводятся на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, а также уплаты неустойки в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности, размер которой определен в пункте 12 кредитного договора. Заемщик при заключении кредитного договора выразил согласие с Общими условиями предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязался их выполнять, подтвердил, что один экземпляр Общих условий предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" им получен, с ними ознакомлен и согласен исполнять в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.

Из выписки по счету усматривается, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены заемщику 15.05.2015 (л.д. 35)

Из расчета, представленного истцом, видно, что исполнение обязательств по ежемесячному внесению платежей прекратилось в марте 2016 года, впоследствии трижды (19.09.2016, 18.10.2016 и 17.11.2016) вносились платежи в погашение долга, в связи с чем по кредитному договору по состоянию на 28.07.2020 образовалась задолженность в сумме 139 655,73 руб., состоящая из основного долга в размере 48 687,75 руб., процентов за пользование кредитом - 58 191,78 руб., штрафных санкций (сниженные) - 32 776,20 руб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, признал требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и уплате штрафа правомерными.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности, срок платежа по которым наступил до 06.11.2017, по следующим основаниям.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 06.11.2020 (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 03.12.2020 (отмена судебного приказа).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд 24.01.2021 - в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 06.11.2017 и позднее.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности банком пропущен по платежам до 06.11.2017, в связи с чем правильно уменьшил размер задолженности по основному долгу до 32 504,33 руб., по процентам за пользование кредитом - до 33 407,55 руб., неустойке - до 26 263,23 руб.

При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно уменьшил неустойку до размера однократной ставки рефинансирования - 15 000 руб.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, довод апелляционной жалобы Васиной С.В. о том, что, нарушив предусмотренный законом претензионный порядок урегулирования спора, истец ограничил право ответчика на урегулирование спора путем переговоров, не имеет по делу правового значения, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, гражданским законодательством не предусмотрена необходимость досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности, поэтому норма закона о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к настоящему спору не может быть применена.

Довод апелляционной жалобы Васиной С.В. о том, что кредитор допустил просрочку исполнения, поскольку не информирование об изменении реквизитов в связи с банкротством кредитора, о переходе прав к новому кредитору, не направление требования об уплате денежных средств в пользу конкурсного управляющего лишило заемщика возможности исполнения обязательства по кредитному договору, поэтому требования о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций не подлежат удовлетворению, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со статьёй 189.74 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего "Агентством по страхованию вкладов" - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом (подпункт 1 пункта 2 статьи 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса. Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие вины в неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство; отзыв лицензии у банка сам по себе не свидетельствует о просрочке исполнения обязательств кредитором. В частности, отзыв лицензии у банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, следовательно, банкротство банка не освобождает должника от исполнения надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, наличие в действиях банка просрочки кредитора подлежит доказыванию при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

28 октября 2015 года решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщения об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций опубликованы в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 от 14 августа 2015 года, а также в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, данные сведения 14 августа 2015 года внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

С 14.08.2015 на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - www.asv.org.ru опубликованы реквизиты для погашения заёмщиками, в том числе физическими лицами, задолженности по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Пробизнесбанк". (л.д. 109)

Из указанных обстоятельств следует, что конкурсным управляющим государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о размещении в сети Интернет и иных предусмотренных законом официальных источниках реквизитов счёта, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору, исполнены надлежащим образом и своевременно, следовательно, у должника, начиная с 14.08.2015, имелась возможность узнать реквизиты счёта из общедоступной сети Интернет и иных официальных источников.

22.10.2020 истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору, в котором также указаны реквизиты для безналичного внесения денежных средств в погашение задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без внимания, денежные средства в погашение долга не поступили. (л.д. 36-40)