Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-13875/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Батршиной Ю.А.

Ишбулатовой Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Минихановой А. Н. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азаматова А.Р. обратилась в суд к ИП Минихановой А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N.... В 2018 году вышеуказанный автомобиль, в рамках уголовного дела в отношении ФИО8 был изъят и помещен в гаражный бокс N..., расположенного на территории Отдела МВД России по Белебеевскому району по адресу: адрес Постановлением старшего следователя ФИО5 от 20 августа 2018 года, вышеуказанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и помещен на хранение на специализированную стоянку, выделенную для Отдела МВД России по Белебеевскому району на территории г. Белебей Республики Башкортостан, адрес этой стоянки ей не сообщили. Приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года по уголовному делу N... принято решение о судьбе предмета: постановлено автомобиль марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком N..., признанный вещественным доказательством по уголовному делу, вернуть Азаматовой А.Р. по принадлежности. При этом место хранения автомобиля не указано. Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2019 года. Из письма начальника Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО6 (исх. N... от 23.03.2020 г.) 28 марта 2020 года ей стало известно, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку ИП Минихановой А.Н., расположенной по адресу: адрес. В этот же день, при устном обращении по указанному адресу ИП Минихановой А.Н., сотрудник стоянки ФИО15, потребовал с нее оплату за хранение автомобиля и отказал в выдаче автомобиля. Таким образом, приговор суда ответчиком не исполнен. 28 марта 2020 года она обратилась в полицию по факту невозврата ее имущества, автомобиля марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N.... 24 июня 2020 года ст. УУП МВД России по Белебеевскому району ст.лейтенант полиции ФИО7, рассмотрев ее заявление, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, со ссылкой на необходимость обращения в суд для разрешения спора (документ получен в приложении письма начальника Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО6 (исх. N... от 10.07.2020, 27.07.2020).

С учетом изложенного и уточнений исковых требований, истец просила истребовать свое имущество - автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N... из чужого незаконного владения - ответчика ИП Минихановой А.Н. ИНН N..., ОГРН N...; обязать ответчика ИП Миниханову А.Н. передать транспортное средство: автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N... истцу, а также при передаче автомобиля составить акт приема-передачи транспортного средства и зафиксировать имеющиеся повреждения; взыскать причиненный вред в размере 40 000 руб.; взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с предъявленным иском, ИП Миниханова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Азаматовой А.Р. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

В обоснование встречных исковых требований указала, что на основании заключенного с Отделом МВД России по Белебеевскому району РБ соглашению о хранении автомототранспорта, признанного вещественным доказательством, автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N... был помещен на специализированную стоянку по уголовному делу в отношении ФИО8 Передача данного транспортного средства имела место в связи с его изъятием и последующим признанием в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Приговор по уголовному делу вступил в законную силу 19 сентября 2019 года. За получением автомобиля ответчик после вступления приговора в законную силу не обращалась. 28 марта 2020 года ответчик обратилась на штрафстоянку, чтобы забрать свой автомобиль, однако каких-либо подтверждающих документов, разрешающих выдачу вышеуказанного транспортного средства не предоставила. Согласно п. 4 Постановления Правительства РБ от 16.11.2012 года N 415 "Об установлении размеров платы за перемещение и хранение транспортных средств на территории РБ" размер платы за хранение транспортных средств категории "В" на специализированной стоянке составляет 25 руб. Расходы на хранение исчислены с 19.09.2019 года по 28.03.2020 года (192 дня) - с даты вынесения апелляционного определения по первое обращение на стоянку, исходя из стоимости 25 руб. в час, итого всего в сумме 600 руб. х 192 = 230 400 руб.. Кроме того, ею понесены расходы на адвоката, которые составили 10 000 руб.

С учетом изложенного, истец по встречному иску просила взыскать с ответчицы Азаматовой А.Р. в свою пользу ИП Минихановой 230 400 руб. задолженность за хранение транспортного средства на специализированной стоянке, 10 000 руб. расходы по оплате услуг адвоката; 5504 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. исковые требования Азаматовой А.Р. к ИП Минихановой А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. На ответчика ИП Миниханову А.Н. возложена обязанность передать транспортное средство автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N... Азаматовой А.Р. С ИП Минихановой А.Н. в пользу Азаматовой А.Р. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Азаматовой А.Р. к ИП Минихановой А.Н. отказано. А также отказано в удовлетворении встречных исковых требований ИП Минихановой А.Н. к Азаматовой А.Р. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке.

В апелляционной жалобе ИП Миниханова А.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение, которым удовлетворить ее встречные исковые требования. В апелляционной жалобе указано, что поклажедатель (Азаматова А.Р.) не только вправе потребовать возврата ей вещи в сохранности, но и обязана в соответствии со ст.ст. 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а так же возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ИП Минихановой А.Н. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи, либо по определению суда.

Финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 УПК РФ, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй статьи 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240, определено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации, а в случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств физическим лицом - подписано указанным лицом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ N 367-0 возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Такой вывод согласуется с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, исходя из того, что у ИП Минихановой А.Н. отсутствуют какие-либо законные основания для удержания транспортного средства автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N..., пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца Азаматовой А.Р. и об отказе в удовлетворении требований ИП Минихановой А.Н.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ИП Миниханова А.Н. является специализированной организацией, аккредитованной при МВД РБ, осуществляющей функции по эвакуации и хранению транспортных средств. Деятельность ИП регламентируется КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 г. N 759 "Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" и договором N от 05.12.2005 г. "О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РБ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу" и иным действующим законодательством РФ.

11 февраля 2019 года между отделом МВД России по Белебеевскому району и ИП Минихановой А.Н. заключено соглашение о порядке передачи на хранение вещественных доказательств и вещей, изъятых при проведении проверок сообщений о преступлениях в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д. 111-117).

20 августа 2018 года автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N..., принадлежащий Азаматовой А.Р., в рамках уголовного дела в отношении ФИО8 был изъят и помещен в гаражный бокс N..., расположенный на территории Отдела МВД России по Белебеевскому району по адресу: адрес

Постановлением старшего следователя ФИО5 от 20.08.2018 года, вышеуказанный автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и помещен на хранение на специализированную стоянку, выделенную для Отдела МВД России по Белебеевскому району на территории г. Белебей Республики Башкортостан.

Актом N...а приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 20.08.2018 года на специализированную стоянку принято транспортное средство автомобиль марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак N..., место хранения: адрес (л.д.102).

Приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Приговором постановлено: автомобиль марки "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком N... регион - вернуть Азаматовой А.Р. по принадлежности. При этом место хранения автомобиля не указано (л.д. 35-36).

Приговор в отношении ФИО8 вступил в законную силу 19.09.2019 года.

Согласно подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено, или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 ГК РФ).

ФИО8 признан виновным в совершении преступления, транспортное средство было помещено на хранение, как вещественное доказательство в рамках уголовного дела.

Поклажедателем в данном случае является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение, т.е. Азаматова А.Р.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Хранитель в соответствии со ст. 896 ГК РФ имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 ст. 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

В соответствии с приговором Верховного Суда Республики Башкортостан, вступившим в законную силу 19.09.2019 года, была решена судьбы вещественного доказательства: указанный автомобиль возвращался законному владельцу - истцу по настоящему спору Азаматовой А.Р.

С момента изъятия автомобиля истца, органами следствия, расходы по его хранению в качестве вещественного доказательства до вступления приговора в законную силу должны возмещаться в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Участники уголовного процесса, транспортное средство которых помещено на специализированную стоянку в качестве вещественного доказательства могут получить денежную компенсацию затрат связанных с хранением их имущества в качестве вещественного доказательства в порядке ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

По вопросам правомерности и законности возмещения затрат хранителя в силу исполнения публично-правовой обязанности неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, который указывал, что согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК Российской Федерации).

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением переданного в силу исполнения публично-правовой обязанности, возлагаемых в силу закона относится к ведению судов, а не должностных лиц правоохранительных органов. Данная позиция была высказана в определении Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 года N 367-0, а так же в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.07.2009 года N 56-В09-8.

Согласно Определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 года N КАС06-260, к имущественным отношения при хранении, в том числе возникшим в силу закона, применяется гражданское законодательство, основанное на принципах равенства участников регулируемых им отношений, а не административное законодательство, основанное на властном подчинении одной из сторон другой. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством.

Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со ст.ст. 896-898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а так же возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем, в случае неисполнения поклажадателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 ст. 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в приговоре Верховного Суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 года не указано на положение вещественного доказательства - "Форд Фокус" с государственным регистрационным знаком N... регион.