Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2020 года №33-13875/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-13875/2020
по делу N 2-464/2020 (N 33-13875/2020)
г.Уфа. 16 сентября 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Идрисовой А.В.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Максима Николаевича к Федоровой Анне Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Федорова Максима Николаевича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
Истец Федоров М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Федоровой А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 251 931 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 460 рублей, в обоснование заявленных требований указав следующее.
23 октября 2017 года между Федоровым М.Н. и Варламовой А.В. заключено соглашение, согласно условиям которого Федоров М.Н. приобрел легковой автомобиль марки Mersedes-Benz G500 (Мерседес-Бенц G500), идентификационный номер N..., цвет черный, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак N..., для использования в личных целях стоимостью 3 000 000 рублей.
Оплата указанного автомобиля Mersedes-Benz G500 (Мерседес-Бенц G500) в размере 2 051 931 рубль произведена наличными денежными средствами истцом Федоровым М.Н., оставшаяся сумма в размере 948 069 рублей получена по условиям потребительского кредитования от 23 октября 2017 года в ПАО "Совкомбанк", заключенного с Варламовой А.В. Приобретенный автомобиль в органах ГИБДД зарегистрирован на имя ответчика. Согласно пункту 6 соглашения Варламова А.В. (после регистрации 21 июля 2018 года брака - Федорова А.В.) приняла на себя обязательство передать указанный автомобиль после погашения кредита истцом Федоровым М.Н. в его собственность.
15 мая 2019 года истцом осуществлен перевод денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору, получателем средств являлась Федорова А.В. Стороны больше супругами не являются. Спорный автомобиль находится во владении и пользовании ответчика.
10 января 2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть спорный автомобиль Mersedes-Benz G500 или возвратить денежные средства в размере 2 251 931 рубль в течение 14 дней с момента направления претензии, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основание для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Федорова М.Н. о взыскании с Федоровой (Варламовой) А.В. в его пользу денежных средств в размере 2 251 931 рублей отказано.
Не согласившись с решением, истец Федоров М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в обоснование доводов жалобы указав на то, что судом первой инстанции неверно оценены доказательства по делу. Суд обосновал свои выводы только на показаниях ответчика Федоровой (Варламовой) А.В., не дав оценки основному доказательству неосновательного обогащения, возникшего у ответчицы - соглашению, подписанному сторонами спора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело при существующей явке.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав ответчика Варламову А.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 настоящего Кодекса).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 настоящего Кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным требованиям закона решение отвечает в полном объеме.
В соответствии со статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом приведенной нормы, а также денежного характера спорного обязательства, в предмет доказывания по делу входят: факт неосновательного приобретения имущественной массы; размер неосновательного сбережения; отсутствие законных оснований для неосновательного обогащения ответчика; правомерность имущественных притязаний.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от дата N з7180006753 ООО "Авто-трейд" (продавец) продал Варламовой А.В. (покупатель) автомобиль марки Mersedes-Benz G500 (Мерседес-Бенц G500), идентификационный номер N..., цвет черный, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак N.... Стоимость автомобиля составляет 2 802 500 рублей (л.д.62-64 том 1).
Пунктом 2.2 договора предусмотрена оплата стоимости автомобиля в день заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным в договоре реквизитам. Согласно акту приема-передачи от дата указанный автомобиль передан Варламовой А.В.
Из договора от дата N... о переводе долга следует, что ООО "Домакс Плюс" (первоначальный должник) с согласия кредитора (филиал ООО "Авто-трэйд") переводит, а ООО "Авто-гарант-Уфа" (новый должник) в счет погашения своих обязательств по возврату денежных средств в размере 1 950 000 рублей принимает на себя исполнение обязательств по погашению задолженности по договору купли-продажи автомобиля от дата N з7180006753, заключенного между Первоначальным должником и Филиалом ООО "Авто-трэйд" в городе Уфе в рамках договора комиссии N...от дата на сумму 1 950 000 рублей (л.д.164-165 том 1).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 03 N..., автомобиль марки Mersedes-Benz G500 (Мерседес-Бенц G500), идентификационный номер N..., цвет черный, год выпуска 2010 зарегистрирован за Варламовой А.В. (л.д.23 том 1).
Полагая, что приобретенное ответчиком Варламовой (Федоровой) А.В. имущество за счет истца без каких-либо на то оснований является неосновательным обогащением и подлежит возврату, истец Федоров М.Н. в обоснование своих исковых требований ссылается на соглашение от 23 октября 2017 года, заключенное между Федоровым М.Н. и Варламовой А.В., по условиям которого истец Федоров М.Н. приобретает легковой автомобиль марки Mersedes-Benz G500 (Мерседес-Бенц G500) идентификационный номер N..., цвет черный, год выпуска 2010, государственный регистрационный знак N..., для использования в личных целях стоимостью 3 000 000 рублей, где 2 051 931 рубль уплачено наличными Федоровым М.Н., а 948 069 рублей - оформлено в кредит.
В связи с отсутствием возможности оформления кредитного договора на имя Федорова М.Н. стороны пришли к соглашению об оформлении кредита на имя Варламовой А.В. Кредитный договор N 1408729836 от 23 октября 2017 года на приобретение транспортного средства заключается Варламовой А.В. с Банком "Совкомбанк" на общую сумму 948 069 рублей сроком 36 месяцев до 23 октября 2020 года по 21,4% годовых, ежемесячный платеж - 36 659,79 рублей. Все расходы, связанные с приобретением транспортного средства, оформлением кредитного договора, страхованием транспортного средства оплачивает Федоров М.Н., также обязуется своевременно и в полном объеме производить ежемесячные платежи по кредитному договору. Варламова А.В. обязуется после погашения кредита Федоровым М.Н. передать транспортное средство в его собственность.
В ходе судебного разбирательства ответчик Варламова (Федорова) А.В., не оспаривая сам факт подписания приведенного соглашения, возражала против иска по тем основаниям, что за указанный автомобиль были внесены ее личные денежные средства. Соглашение, на которое ссылается истец как на обоснование исковых требований, не может служить подтверждением факта получения ею денежных средств от Федорова М.Н., поскольку истцом таких доказательств, как расписка о получении денежных средств ответчиком Федоровой А.В., акт приема-передачи денежных средств ответчику, или иной документ, подтверждающий передачу ответчику указанной денежной суммы, суду не представлено. Соглашение было составлено и подписано гораздо позднее и было совершено лишь для вида.
Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылалась на получение ею потребительского кредита от 23 октября 2017 года в ПАО "Совкомбанк" в сумме 948 069 рублей, факт заключения которого подтверждается принятием и подписанием Индивидуальных условий, и истцом не оспаривался. В подтверждение наличия в указанный период личных денежных средств Федорова А.В. представила выписки по банковским счетам.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции указал на то, что Федоровым М.Н. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также доказательств, удостоверяющих передачу истцом Федоровым М.Н. ответчику Варламовой А.В. денежной суммы в размере 2 251 931 рублей, либо погашение им кредитной задолженности по кредитному договору от 23 октября 2017 года N 1408729836, составленные в виде документа.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и основан на объективном исследовании обстоятельств дела.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Соглашение, заключенное 23 октября 2017 года, на которое истец ссылается как на обоснование своих требований, лишь удостоверяет факт достижения договоренности в письменной форме, свидетельствующей о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства, однако не является подтверждением передачи определенной денежной суммы. Ответчик Варламова А.В. передачу ей денежных средств Федоровым М.Н. в счет оплаты за приобретенный автомобиль отрицала. Достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче Федоровым М.Н. ответчику денежных средств именно на условиях заключенного соглашения, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанций правильно установил значимые для дела обстоятельства, полно и всесторонне произвел оценку доказательств и сделал соответствующие выводы. Несогласие истца с результатами оценки суда не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова Максима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Идрисова А.В.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Гильманова О.В.
справка: судья Барашихина С.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка