Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" к Д.Д, Мехралиеву о взыскании суммы ущерба отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврина, поддержавшего доводы жалобы, представителя Д.Д. Мехралиева адвоката А.М. Камалетдинова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр страховых выплат" обратилось в суд с иском к Д.Д. Мехралиеву о возмещении ущерба.

Требование мотивировано тем, что 23 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., под управлением Д.Д. Мехралиева, и автомобиля Opel, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО1.

Виновником ДТП признан Д.Д. Мехралиев.

В соответствии с отчетом N 138 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel, государственный регистрационный номер ...., составляет без учета износа 273 621 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства, составляет 90 821 руб. (273 621 - 182 800).

В иске указано, что указанная часть стоимости восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и поэтому ее возмещение осуществляется лицом, виновным в ДТП.

По договору от 8 апреля 2021 года ФИО1 передала ООО "Центр Страховых Выплат" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

На основании изложенного ООО "Центр Страховых Выплат" просило суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 90 821 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 925 руб.

ООО "Центр Страховых Выплат" своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Д.Д. Мехралиев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному адресу места жительства, однако судебная корреспонденция, направляемая в его адрес, возвращена в суд. Согласно информации ОМВД России по Арскому району ответчик значится снятым с регистрационного учета по адресу: <адрес> На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику, место жительства которого не известно, назначен адвокат.

Адвокат Х.Р. Зохирджанов, действуя в интересах ответчика, в судебном заседании просил в иске отказать.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Центр Страховых Выплат" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывается, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. Также указывается, что Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - единая методика), предназначена для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Центр Страховых Выплат" С.В. Маврин просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Адвокат А.М. Камалетдинов, представлявший в суде апелляционной инстанции интересы ответчика, место жительства которого неизвестно, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновении спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Применительно к статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года по вине ответчика произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер .... и автомобиля Opel, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО1 и под ее управлением (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль Opel получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования на момент ДТП была застрахована ООО Страховая компания (далее - СК) "Московия", полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО1 на дату происшествия была застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование", полис серии .....

Согласно экспертному заключению N 138 от 8 мая 2018 года, выполненному ООО "Арбакеш+", среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel составляет 273 621 руб. (л.д. 10-21).

8 апреля 2021 года между ФИО1 (первоначальным кредитором) и ООО "Центр Страховых Выплат" (кредитором) был заключен договор уступки права требования, по которому первоначальный кредитор передал кредитору, а последний принял все права первоначального кредитора к должникам РСА, АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО СК "Московия", Д.Д. Мехралиеву по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости (далее - УТС), суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Opel, государственный регистрационный номер .... в результате ДТП от 23 апреля 2018 года с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный номер ...., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису серии ...., под управлением Д.Д. Мехралиева (л.д. 7).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован, оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного потерпевшему, нет, при этом указал, что из материалов дела не усматривается сведений о фактах обращения ФИО1 или ее правопреемника ООО "Центр Страховых Выплат" в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, по прямому возмещению убытков, либо в страховую компанию причинителя вреда, исходил из того, что к последнему обращения не имелось, в связи с чем исковые требования к ответчику заявлены преждевременно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ООО СК "Московия", которым была застрахована гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования (срок действия договора с 5 июля 2017 года по 4 июля 2018 года), решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, Законом об ОСАГО в применяемой к возникшим правоотношениям редакции предусмотрено право обращения потерпевшего к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, по прямому возмещению убытков.

Суд первой инстанции, указывая на отсутствие сведений об обращениях ФИО1 или ее правопреемника ООО "Центр Страховых Выплат" в страховые компании, такие сведения, в том числе у стороны истца, не истребовал.

Судом апелляционной инстанции у ООО СК "Московия" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также - Агентство) и АО "Группа Ренессанс Страхование" были истребованы сведения об обращениях по факту рассматриваемого ДТП от 23 апреля 2018 года.

По ответу Агентства на судебный запрос обращений о страховом случае по факту ДТП от 23 апреля 2018 года не поступало (л.д. 98).

Вместе с тем по запросу суда апелляционной инстанции АО "Группа Ренессанс Страхование" в электронном виде представлены ответы, а также материалы выплатного дела, сформированного по заявлению ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому случаю от 23 апреля 2018 года. Из представленных АО "Группа Ренессанс Страхование" сведений следует, что названной страховой компанией по рассматриваемому ДТП производились выплаты (в том числе доплаты) в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, в возмещение расходов на проведение оценок (экспертиз), на эвакуацию автомобиля.

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.