Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13874/2021

г. Екатеринбург 16.09.2021

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Торжевской М.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-216/2021 по иску публичного акционерного общества "Уральский транспортный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тиуновой Марии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.07.2021,

установил:

ПАО "Уралтрансбанк"" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось с иском к Тиуновой М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 22.07.2015 N РК001-97384 и 28.07.2015 N 9538/351-10031.

В обоснование иска указано, что 22.07.2015 между ПАО "Уралтрансбанк" и Тиуновой М.В. заключен кредитный договор N РК001-97384, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 65 000 руб. под 26,9 % годовых сроком до 21.07.2020. 28.07.2015 между ПАО "Уралтрансбанк" и Тиуновой М.В. заключен договор N 9538/351-10031 о предоставлении кредита в форме овердрафта для осуществления платежных операций с использованием кредитной карты в пределах общего лимита задолженности 20000 руб. под 26 % годовых сроком до 27.07.2018. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, однако, заемщик свои обязательства по погашению кредитов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу N А60-65929/2018 ПАО"Уралтрансбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК АСВ. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 22.07.2015 N РК001-97384 по состоянию на 09.12.2020: сумму основного долга - 34692 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом - 22034 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 26,9 % годовых, начиная с 10.12.2020 по день фактического погашения задолженности, пени на просроченные проценты - 7 004 руб. 07 коп., пени на просроченный кредит - 18008 руб. 38 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на суммы основного долга и процентов, начиная с 10.12.2020 по день фактического погашения задолженности; задолженность по кредитному договору от 28.07.2015 N 9538/351-10031 по состоянию на 09.12.2020: сумму основного долга - 5 205 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом - 2 971 руб. 16 коп. с продолжением начисления процентов на сумму непогашенного основного долга в размере 26 % годовых, начиная с 10.12.2020 по день фактического погашения задолженности, пени на просроченные проценты - 1 064 руб. 21 коп., пени на просроченный кредит - 1 451 руб. 07 коп. с продолжением начисления пени на сумму основного долга и процентов из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на суммы основного долга и процентов, начиная с 10.12.2020 по день фактического погашения задолженности; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 973 руб.

Рассмотрение дела назначено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Тиунова М.В., извещенная судом надлежащим образом (л.д. 78), возражений на исковое заявление не представила.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.07.2021 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, Тиунова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, снизив сумму процентов за пользование кредитом и пени. В обоснование жалобы указано, что после признания банка банкротом новые реквизиты для исполнения кредитных обязательств не были представлены заемщику, банки были закрыты, телефон горячей линии заблокирован, объективная возможность вернуть кредитные денежные средства отсутствовала, вина заемщика отсутствует, в связи с чем суммы начисленных процентов и пеней подлежат снижению.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 22.07.2015 между ПАО "Уралтрансбанк" и Тиуновой М.В. заключен кредитный договор N РК001-97384, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 65 000 руб. под 26,9 % годовых сроком до 21.07.2020.

Между сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1966 руб. (кроме последнего 2075 руб. 92 коп.).

В соответствии с пунктом 3.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

28.07.2015 между ПАО "Уралтрансбанк" и Тиуновой М.В. заключен договор N 9538/351-10031 о предоставлении кредита в форме овердрафта для осуществления платежных операций с использованием кредитной карты в пределах общего лимита задолженности 20000 руб. под 26 % годовых сроком до 27.07.2018.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено погашение кредита минимальными платежами с 1-го по 20-е число каждого месяца в размере при соблюдении льготного периода равном сумме задолженности на дату ее расчета, в случае, если льготный период не действует, - 5% от суммы задолженности на дату ее расчета и проценты за предыдущий расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.12 договора за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства с кредитной карты, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно представленным истцом расчетам и выпискам по счету погашение кредитов осуществлялось ответчиком нерегулярно и в неполном объеме с января 2016 года, внесение платежей по кредитному договору от 22.07.2015 N РК001-97384 прекратилось полностью с сентября 2018 года, по кредитному договору от 28.07.2015 N 9538/351-10031 - с ноября 2018 года.

По состоянию на 09.12.2020 образовалась задолженность по кредитному договору от 22.07.2015 N РК001-97384: сумма основного долга - 34692 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом - 22034 руб. 23 коп., пени на просроченные проценты - 7 004 руб. 07 коп., пени на просроченный кредит - 18008 руб. 38 коп.; задолженность по кредитному договору от 28.07.2015 N 9538/351-10031: сумма основного долга - 5 205 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом - 2 971 руб. 16 коп., пени на просроченные проценты - 1 064 руб. 21 коп., пени на просроченный кредит - 1 451 руб. 07 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иного расчета, доказательств несоответствия сумм, отраженных в представленных истцом расчетах и выписках по счету, доказательств несоразмерности взысканного размера пеней ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы о том, что неисполнение кредитных обязательств ответчиком обусловлено тем, что банк признан банкротом, новые реквизиты для перечисления денежных средств не были представлены заемщику, в связи с чем отсутствовала возможность исполнения, несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из представленных материалов следует, что ответчик стала ненадлежащим образом исполнять свои обязательства задолго до признания банка банкротом, с 2016 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу N А60-65929/2018 ПАО"Уралтрансбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГКАСВ.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий, в частности обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

На основании пункта 1 статьи 189.74 данного Федерального закона конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в соответствующее официальное издание объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.74 данного Федерального закона опубликованию подлежат сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом.

Из анализа приведенных норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего должны быть опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными.

Ответчиком не представлено доказательств, что конкурсным управляющим банка была нарушена предусмотренная законом обязанность по опубликованию сведений о наименовании и иных реквизитах кредитной организации, признанной банкротом. Каких-либо препятствий в получении реквизитов из официальных источников у ответчика не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Данные доводы суду первой инстанции ответчик не приводила и соответствующими доказательствами не подтверждала ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Законом не установлена обязанность конкурсного управляющего лично уведомлять всех заемщиков банка, признанного банкротом, об изменении реквизитов для платежей. Вместе с тем, и после получения от конкурсного управляющего претензии с реквизитами для платежа, ответчик задолженность не погашала.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Из материалов дела не следует, что ответчик предпринимала меры для исполнения обязательств путем перечисления денежных средств конкурсному управляющему, внесения денежных средств на депозит нотариуса, а также на депозит суда в период рассмотрения настоящего дела в суде.

Взысканные судом проценты за пользование кредитом являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты также не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные положения носят заявительный характер, однако, в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки не заявляла.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду первой инстанции не представлено, также как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению размера задолженности.

Принимая во внимание размер неустойки, который относительно общего размера задолженности не является чрезмерным, а также период просрочки, непредоставление доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с решением суда первой инстанции.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 01.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиуновой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Судья Торжевская М.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка