Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2020 года №33-13874/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-13874/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Князевой О.Е.




судей


Яшиной И.В.
Ильинской Л.В.




при секретаре


Кулинич Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1732/2019 по иску Сергиенко А. В. к индивидуальному предпринимателю Бабенко А. В. о защите авторских прав.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения ответчика Бабенко А.В. и его представителя Антоновского А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сергиенко А.В. Носкова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Сергиенко А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Бабенко А.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным внесение изменений в план-панораму г.Санкт - Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. и размещение в информационной - телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте http://tihiy-dvorik-spb.ru ответчиком трех фрагментов план-панорамы г.Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. и запретить ответчику использовать план-панораму г.Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. для предпринимательской деятельности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение авторских прав в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте ответчика http://tihiy-dvorik-spb.ru 28 марта 2017 года размещена план-панорама Санкт-Петербурга (три фрагмента), в которую также внесены изменения в виде надписи "экскурсии от дверей отеля", маршрут экскурсии и размещено изображение компаса. Данный факт, как указывал истец, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" зафиксированы и подтверждаются распечатками и электронными скриншотами страниц сайта от 12 февраля 2019 года. Истец является автором данной план-панорамы Санкт-Петербурга (весь город) 1992 года, что подтверждается экземпляром произведения с указанием его в качестве автора, а также судебными решениями. Согласие на использование плана-панорамы в сети "Интернет", внесение в него изменений истец ответчику не давал, в связи с чем со стороны ответчика имеет место нарушение исключительного права на произведение, в том числе прав на воспроизведение, распространение и доведение произведения до всеобщего сведения.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года иск удовлетворен в части, признано незаконным внесение в план-панораму г.Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. и размещение в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" на сайте http://dvorik-spb.ru ответчиком Бабенко А.В. трех фрагментов план-панорамы г.Санкт-Петербурга (весь город) 1992 года 28 марта 2017 года автора Сергиенко А.В. и запрещено Бабенко А.В. использовать план-панораму г.Санкт-Петербург (весь город) 1992 года автора Сергиенко А.В. для предпринимательской деятельности.
С Бабенко А.В. в пользу Сергиенко А.В. взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 125 000 рублей, государственная пошлина в размере 2 340 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Бабенко А.В. также взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 360 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Бабенко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, принять по делу новое решение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Сергиенко А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное судом первой инстанции решение указанным требованиям соответствует.
Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергиенко А.В. является автором и патентообладателем на промышленный образец - план-панораму (три варианта), что подтверждается патентом N 52678 на промышленный образец от 16 июня 2003 года.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьями 1225-1228, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку истец является автором спорного произведения, а ответчик допустил неправомерное заимствование произведения истца, чем нарушил авторские права Сергиенко А.В., в связи с чем исковые требования Сергиенко А.В. в названной части подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу статьи 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.
В соответствии с частью 6 той же статьи, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Часть 7 той же статьи гласит, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Согласно части 2 той же статьи, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
На основании части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (статьи 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети "Интернет" по состоянию на определенный момент.
В подтверждение своих исковых требований истец представил в качестве доказательства скриншоты страницы сайта http://tihiy-dvorik-spb.ru от 12 февраля 2019 года, подтверждающие, по его мнению, использование ответчиком план-панорамы Санкт-Петербурга, автором которой он является, внесение изменений в нее (л.д.22-25 том 1).
Однако представленные истцом доказательства таковыми быть признаны не могут, поскольку не отвечают указанным требованиям, на что и было указано судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Иных доказательств истцом не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.
При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для утверждения о том, что представленные истцом скриншоты отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода документам, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленных исковых требований.
Иных доказательств, в том числе составленных в соответствии с положениями статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, истцом не представлено.
Напротив, ответчиком представлен составленный нотариусом Санкт-Петербурга протокол осмотра письменных доказательств от 24 марта 2019 года, из которого следует, что в результате осмотра нотариусом информационного ресурса, опубликованного на страницах сайта http://tihiy-dvorik-spb.ru, установлено отсутствие какой-либо "план-панорамы" Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его авторских прав со стороны ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сергиенко А. В. к индивидуальному предпринимателю Бабенко А. В. о защите авторских прав - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка