Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2021 по иску Р.Е.В. к Б.С.Х., Б.Е.Е., Г.К.И., К.В.В, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Б.Е.Е. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Р.Е.В. обратилась в суд с иском к Б.С.Х., Б.Е.Е., Г.К.И., К.В.В, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указала, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2018 года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.С.Х., земельный участок, площадью 1 160 кв. м и жилой дом площадью 66,3 кв. м, литер А, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В настоящее время истец является собственником жилого дома площадью 66,3 кв. м и земельного участка площадью 1 160 кв. м на основании постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При этом в принадлежащем истцу домовладении зарегистрированы и фактически проживают ответчики Б.С.Х., Б.Е.Е. Г.К.И., К.В.В, Регистрация и проживание ответчиков в домовладении, нарушает права истца как собственника жилого дома. Требования истца о состоятельном выселении и снятии с регистрационного учета оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Р.Е.В. просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выселить их из данного жилого помещения, взыскав с них в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года иск Р.Е.В. к Б.С.Х., Б.Е.Е., Г.К.И., К.В.В, удовлетворен.

При этом суд сохранил за Б.С.Х., Б.Е.Е., Г.К.И., К.В.В,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, право временного пользования жилым помещением (жилым домом) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на один месяц со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе Б.Е.Е. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков и без их надлежащего извещения, при этом, по её мнению, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, но в чем это выразилось, она не указывает.

В заседание суда апелляционной инстанции Р.Е.В., Б.С.Х., Б.Е.Е., Г.К.И., К.В.В, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела в отсутствие сторон, признав их неявку неуважительной, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца - Карайчеву О.В., заключение прокурора Потоцкой Ю.А., считавшей, что судом принято законное и обоснованное решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.04.2018 с Б.С.Х. в пользу Р.Е.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 2 915 000 рублей, проценты в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по государственной пошлине 29 200 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.С.Х.: земельный участок площадью 1 160 кв. м кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом площадью 66,3 кв. м, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 853 344 руб.

Р.Е.В. является собственником земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела судебных приставов УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Даглдияна А.Г. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При указанных обстоятельства, применительно к ст. ст. 209, 288, 301, 304 ГК РФ и ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, а также ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности в результате обращения на жилой дом перешло к истцу, никаких соглашений между сторонами по вопросу пользования жилым домом не имеется, соответственно, законных оснований для занятия жилого помещения и нахождения ответчиков на регистрационном учете, в отсутствие на это согласия истца, не имеется. Вместе с тем, учитывая положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и разъяснения, данные в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, исходя из баланса интересов и позиции сторон по делу, счел возможным сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением сроком на один месяц со дня вступления в законную силу принятого по настоящем делу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 209, 288 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами, а именно переход прав собственности к истцу, отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, принимая во внимание, что к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции согласующимися с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, из которого достоверно следует, что Б.С.Х., Б.Е.Е. Г.К.И., К.В.В, извещались судом по адресу регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и их фактическому там проживанию. Однако ответчики не явились в суд и о причинах своей неявки не сообщили.

При этом само по себе то, что судебные извещения были возвращены почтой в суд за истечением срока хранения, не может подтверждать ненадлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания, так как в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в таком случае, судебное извещение считается доставленным адресату.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела в суде.

Суд предпринял надлежащие меры по извещению Б.С.Х., Б.Е.Е. Г.К.И., К.В.В, о времени и месте судебного заседания, направив судебные извещения по месту регистрации и фактического проживания ответчиков.

При этом, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 16.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка