Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-13873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мирзоян <ФИО>10 к АО "МАКС", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзоян Л.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.

Обжалуемым решением Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года иск удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу Мирзоян Л.А. взыскано страховое возмещение в размере 279 652,82 руб., неустойка - 160 000 руб., штраф - 110 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания, в котором настоящий спор рассмотрен по существу. Указывает на исполнение страховщиком обязательств по договору путем выдачи истцу направления на ремонт и соответственно, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Определением от 17 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению иска

Мирзоян Л.А. к АО "МАКС", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве.

В судебное заседание истица Мирзоян Л.А., а также представитель

АНО "СОФДУ" не явились; о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель АО "МАКС" по доверенности Гайдаров Р.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, ссылался на надлежащее исполнение обязательств страховщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении иска Мирзоян Л.А. по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как следует из материалов дела, данный спор был разрешен судом в отсутствие представителя АО "МАКС", при этом сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2020 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая решение в отсутствие ответчика, не извещенного о дате и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил последнего возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400 000 руб. (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Опель Астра" с государственным регистрационным знаком к069уз123, принадлежащему на праве собственности Мирзоян Л.А., причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Лада Приора" с государственным регистрационным знаком с958ус123, автогражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО "МАКС".

29 июля 2019 года потерпевшая обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая, однако каких либо мер по своевременному исполнению своих обязательств АО "МАКС" не предприняло.

25 сентября 2019 года Мирзоян Л.А. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика

ИП Иванченко С.В., на что письмом от 30 октября 2020 года АО "МАКС" отказано в удовлетворении требований по причине выдачи направления на ремонт.

Не согласившись с решением страховщика, потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 30 декабря 2019 года на основании проведенной экспертизы, взыскал с АО "МАКС" в пользу Мирзоян Л.А. страховое возмещение в сумме 116 100 руб.

Полагая свои права нарушенными, Мирзоян Л.А. обратилась в суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.

Поскольку между сторонами возник спор относительно суммы причиненного ущерба, в материалы дела представлены экспертные заключения истца и ответчика, содержащие противоречивые выводы, а в ходе исследования, проведенного по инициативе уполномоченного, автомобиль не осматривался, эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса прав сторон пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы

NСЭ-020-09-20 от 28 сентября 2020 года ООО "СУДЭКСПЕРТ", механизм формирования повреждения исследуемого автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2019 года может соответствовать заявленному дорожно-транспортному происшествию. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 395 752,82 руб.

Оценивая указанное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперту для исследования были предоставлены акты осмотра и экспертные заключения, составленные по инициативе истца, ответчика, фотоснимки, а также экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, совокупность которых признана достаточной и пригодной для производства исследования и дачи заключения.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, выполнивший исследование эксперт Вронский А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы; он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 845). Эксперт мотивированно указал с приведением соответствующих расчетов стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

С учетом положений закона, регулирующего спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы, и размера страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "МАКС" в пользу Мирзоян Л.А. страхового возмещения в размере 279 652,82 руб.

Судебная коллегия критически оценивает доводы страховщика о надлежащем исполнении своих обязательств, поскольку из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком 29 июля 2019 года, а лишь 20 сентября 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока более двух месяцев, АО "МАКС" признало заявленный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Пункт 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит перечень оснований, по которым потребитель имеет право на выплату страхового возмещения путем выдачи в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В данном случае, с учетом приведенной выше нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации с оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страхового возмещения. Факт нарушения страховщиком своих обязательств признан также и решением финансового уполномоченного.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, судебная коллегия, принимая во внимание имеющееся в возражениях ходатайство о снижении суммы неустойки, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до

160 000 руб., поскольку такая сумма отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" закрепляет, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа с учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также подлежит снижению до

110 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения страховой компанией прав и законных интересов истца, суд полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебной коллегией установлено, что в ходе досудебной подготовки истец понес расходы на оплату независимой оценки в сумме 5 000 руб., которые относятся к его убыткам и подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2020 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Мирзоян Л.А. к АО "МАКС", финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия