Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2021 года №33-13873/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-13873/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,
при ведении протокола помощником судьи А.Р. Залаковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Р.Р.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты удовлетворить.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.Р.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 354060 рублей.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6741 рубль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Р.Р. Нигьметзяновой - В.В. Можухова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Р. Нигьметзянова обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки.
Иск обоснован тем, что 11 марта 2019 года здоровью истицы причинен вред средней средней тяжести в результате столкновения автомобилей "Фиат Албеа" с государственным регистрационным номером .... под управлением С.М. Валиуллина и автомобиля "ЛАДА Приора" с государственным регистрационным номером .... под управлением А.А. Сабирова, в салоне которого истица находилась в качестве пассажира.
Гражданская ответственность владельцев автомобиля "ЛАДА Приора" на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе (далее - АО) "НАСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой, поскольку причинение вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из договоров обязательного страхования гражданской ответственности.
Заявление о компенсационной выплате получено ответчиком 6 ноября 2019 года, однако выплата в размере 70250 рублей осуществлена лишь 15 апреля 2021 года на основании претензии истца.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 27 ноября 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере 354060 рублей.
Представитель истца В.В. Можухов при рассмотрении дела исковые требования поддержал.
РСА, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель РСА Е.В. Васильева просит решение суда отменить. Указывает на рассмотрение судом дела с нарушением правил подсудности и на нарушение судом права ответчика на судебную защиту, поскольку судом не был предоставлен достаточный срок для подготовки позиции по делу и обращения с ходатайством о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного, по мнению истца, со стороны РСА обязательства, при этом заявляет о надлежащем исполнении обязательства со стороны РСА.
В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Нигьметзяновой - В.В. Можухов просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:
а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;
б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков (пункт 1).
В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Как следует из решения суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом установлено, что 11 марта 2019 года С.М. Валиуллин, управляя автомобилем марки "Фиат Албеа" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Фиат), совершил столкновение с автомобилем марки "ЛАДА Приора" с государственным регистрационным номером .... (далее - автомобиль Лада) под управлением А.А. Сабирова, в результате данного ДТП пассажир автомобиля Лада Р.Р. Нигъметзянова получила телесные повреждения.
Доказательства, на основании которых судом установлены указанные обстоятельства, на момент принятия судом решения в деле отсутствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств принял копию постановления судьи Советского районного суда города Казани от 2 июля 2019 года по делу об административном правонарушении по делу .... о привлечении к административной ответственности С.М. Валиуллина и копию платежного поручения РСА от 15 апреля 2021 года ...., а также объяснения ответчика, изложенные в его письменном отзыве на исковое заявление, поступившие в суд первой инстанции после рассмотрения дела.
С учетом новых доказательств вышеизложенные обстоятельства судебная коллегия признает установленными.
Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность владельцев автомобиля Лада на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО", у которого приказом Банка России от 14 мая 2019 года отозвана лицензия на осуществление страхования.
Заявление Р.Р. Нигьметзяновой о компенсационной выплате от 26 октября 2019 года получено ответчиком 6 ноября 2021 года.
Извещением от 11 ноября 2019 года ответчик отказал в компенсационной выплате, указав, что обязанность по осуществлению страхового возмещения лежит на АО "Страховая компания "Армеец", где застрахована гражданская ответственность владельцев автомобиля Фиат.
На основании претензии истца ответчик 15 апреля 2021 года осуществил истцу компенсационную выплату в размере 70250 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что РСА ненадлежащим образом исполнил свое обязательство перед истцом по осуществлению компенсационной выплаты, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 27 ноября 2019 года по 15 апреля 2021 года.
Довод апелляционной жалобы о законности отказа в компенсационной выплате противоречит положениям приведенных правовых норм, согласно которым компенсационная выплата по полису ОСАГО владельцев автомобиля Лада должна была быть осуществлена истцу не позднее 26 ноября 2019 года; доказательств недостаточности документов, приложенных истцом к заявлению от 26 октября 2019 года ответчик суду не представил, представления дополнительных документов от истца не потребовал, незаконно отказав в компенсационной выплате.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки на основании приведенных положений Закона об ОСАГО, а также с выводом о периоде ее начисления, который начинается с 21-го дня с момента обращения истца в РСА и заканчивается днем исполнения обязательства.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом права ответчика на судебную защиту, поскольку судом не был предоставлен достаточный срок для подготовки позиции по делу и обращения с ходатайством о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.
Определением от 30 апреля 2021 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 2 июня 2021 года на 13 часов 00 минут, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен уже 17 мая 2021 года (л.д. 20). Вопреки доводу апелляционной жалобы, извещение ответчика было заблаговременным и позволяло ему своевременно обеспечить поступление в суд первой инстанции его отзыва на исковое заявление и ходатайства о снижении размера неустойки, которые направлены ответчиком в суд в электронном виде уже после окончания судебного разбирательства (в 17 часов 15 минут 2 июня 2021 года - л.д. 36).
В пункте 56 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Поскольку ходатайство о неподсудности дела Арскому районному суду Республики Татарстан в суде первой инстанции ответчик не заявил (оно содержалось в вышеуказанном отзыве, несвоевременно направленном в суд первой инстанции), изложенный в апелляционной жалобе аналогичный довод во внимание судебной коллегией принят быть не может.
Между тем доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки, о ее несоразмерности нарушенному обязательству, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, период неисполнения обязательств РСА, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с последнего неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Необходимо отметить, что РСА в спорных правоотношениях не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, поэтому суд вправе уменьшить неустойку независимо от наличия заявления ответчика о таком уменьшении.
Как следует из Устава РСА, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат (п. 2.2). Согласно пункту 2.3 Устава Союз не имеет целью своей основной деятельности извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль среди членов Союза, а получаемую прибыли использует только ради целей деятельности Союза.
Таким образом, РСА, осуществляя компенсационную выплату, не извлекает какую-либо прибыть.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Таким образом, к возникшим правоотношениям между Р.Р. Нигьметзяновой и РСА не применяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", допускающие применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только по соответствующему заявлению ответчика и сделанному в суде первой инстанции.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом длительности нарушения прав истца и добровольной выплаты РСА компенсационной выплаты, принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, требований разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и размером действительного ущерба, поведения сторон судебная коллегия считает, что неустойка подлежит снижению до 70000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение обязательства.
Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Несмотря на изменение решения суда в части взыскания неустойки, в части взыскания с ответчика государственной пошлины решение суда изменению не подлежит, поскольку при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины сумма подлежавшей взысканию с него неустойки принимается во внимание без учета ее снижения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Арского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года по данному делу изменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.Р.Н. неустойку в размере 70000 рублей за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2021 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка