Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июля 2020 года №33-13873/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-13873/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







Председательствующего


Осининой Н.А.,




Судей


Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,












При секретаре


Фомичевой Е.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу Липатова А. Н. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-1335/2019по иску Липатова А. Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании убытков, понесенных при обжаловании действий должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по ЛО - Савельевой А.Е., прокурора прокуратуры Ленинградской области - Чубуковой А.С., представителя МВД России по СПб и ЛО - Стрельникова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Липатов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, ссылаясь на то, что 1 декабря 2017 года между Липатовым А.Н. и Н. был заключен договор N 0112/2017 об оказании юридических услуг, согласно которому Н. приняла на себя обязательства по представлению интересов истца во Всеволожском городском суде Ленинградской области об обжаловании действий сотрудников полиции в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а Липатов А.Н. со своей стороны обязался оплатить услуги в следующих размерах: 40000 рублей оплата по договору N 0112/2017 от 01 декабря 2017 года об оказании юридических услуг; 40000 рублей - оплата по дополнительному соглашению от 17 марта 2018 года к договору N 0112/2017 от 01 декабря 2017 года и свои обязательства исполнил. Указанные расходы, по мнению истца, являются убытками, которые причинены в результате незаконных действий сотрудников полиции, и должны быть возмещены.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года исковые требования Липатова А.Н. были удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Липатова А.Н. взысканы убытки, понесенные при обжаловании действий должностных лиц в размере 40000 рублей и судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 42000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Липатову А.Н. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2019 на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц МВД России и Управление МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2019 решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.02.2019 было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Липатовым А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области требований.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.09.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении Липатов А.Н., представители УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ (Липатов А.Н. извещен посредством телефонограммы, принятой им лично 22.06.2020), доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 1 декабря 2017 года между Липатовым А.Н. и Н. был заключен договор N 0112/2017 об оказании юридических услуг.
20 декабря 2017 года от Н., действующей в интересах Липатова А.Н., во Всеволожский городской суд Ленинградской области в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поступила жалоба на действия (бездействие) начальника 97 отдела полиции УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области по заявлению Липатова А.Н. о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 322.2 УК РФ 7 ноября 2016.
Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2018 года по делу N 3/10-758/2017 жалоба Липатова А.Н. в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на действия (бездействие) начальника 97 отдела полиции УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области оставлена без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что Н., действуя в интересах Липатова А.Н. на основании доверенности, участвовала в двух судебных заседаниях: 22 февраля 2018 года и 12 марта 2018 года.
17 марта 2018 года между Липатовым А.Н. и Н. заключено дополнительное соглашение к договору N 0112/2017 об оказании юридических услуг в связи несогласием Липатова А.Н. с постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 3/10-758/2017 от 12 марта 2018 года.
11 мая 2018 года апелляционным постановлением Ленинградского областного суда постановление от 12 марта 2018 года Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 3/10-758/2017 было отменено, поданная Липатовым А.Н. апелляционная жалоба была удовлетворена, суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения. Интересы Липатова А.Н. при рассмотрении дела представляла Н.
В связи с оказанием Н. юридических услуг, Липатовым А.Н. были понесены следующие расходы на получение юридической помощи: 40000 рублей - оплата по договору N 0112/2017 от 01 декабря 2017 года об оказании юридических услуг согласно расписке от 01 декабря 2017 года; 40 000 рублей - оплата по дополнительному соглашению от 17 марта 2018 года к договору N 0112/2017 от 1 декабря 2017 года об оказании юридических услуг.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 названного Кодекса.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случае, если они понесены в ходе производства по уголовному делу.
В данном случае уголовное дело возбуждено не было, расходы понесены истцом при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ его жалобы на бездействие должностных лиц при принятии процессуального решения по его заявлению о совершении противоправных действий.
Прямого указания о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке ст. 125 УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство не содержит, однако это не означает, что такие расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ. Иное ограничивало бы право истца на судебную защиту.
При таких обстоятельствах требования Липатова А.Н. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, являются обоснованными по праву.
Расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.
Вместе с тем, положения указанных норм следует применять с учетом положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указано ранее, уголовно-процессуальное законодательство не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заинтересованного лица в порядке статьи 125 УПК РФ. Вместе с тем, статьей 131 УПК РФ установлен перечень расходов, которые связаны с производством по уголовному делу (процессуальные издержки) и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
При этом согласно п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Принцип разумности и справедливости применяется судом при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданским делам (статья 100 ГПК РФ).
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде как в порядке гражданского, так и в порядке уголовного судопроизводства, суду следует исходить из принципов необходимости, оправданности, разумности и справедливости, иное нарушило бы равенство прав участников судопроизводства.
Руководствуясь указанными нормами, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ и по своей природе являются расходами по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в зависимости от сложности дела, объема защищаемого права и совершения конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи в рамках обжалования действий должностных лиц по ст. 125 УПК РФ.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом характера и объема оказанных представителем услуг, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца (два судебных заседания во Всеволожском городском суде Ленинградской области и одно судебное заседание в Ленинградском областном суде), а также с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, сумма в 20 000 руб. в счет возмещения понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ является разумной, обоснованной и справедливой.
В силу положений п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.19 г. "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению о взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.
При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.
С учетом указанных разъяснений, именно суд определяет надлежащего ответчика по делу и привлекает его к участию в процессе, давая оценку заявленным требованиям истца, при этом замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1069, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом деле не требуется замена ответчика либо привлечение соответчика в лице МВД России, указанный орган выступает в суде как представитель интересов Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы убытков в размере 20 000 руб. с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 650 руб.
При таком положении постановленное решение подлежит отмене в порядке п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 февраля 2019 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Липатова А. Н. убытки, понесенные при обжаловании действий должностных лиц, а размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 650 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Липатова А. Н. отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка