Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-13873/2020, 33-207/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-207/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Самодуровой Н.Н.,
Моргачевой Н.Н.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедовой О.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.01.2020, которым постановлено:
"В иске Ахмедовой ФИО17 к ЖСК - 175 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - отказать.
Взыскать с Ахмедовой ФИО18 в пользу Учреждения ЦНЭАТ расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей...".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Ахмедова О.А. обратилась в суд с иском к ЖСК-175 о возмещении ущерба, в котором просила взыскать с ЖСК-175 ущерб причиненный пожаром в размере 1086322 руб. 61 коп. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 593161 руб. 31 коп., а всего взыскать 1779483 рубля 92 копейки.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17.06.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахмедовой О.А. - без удовлетворения.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель истца Марченко Ю.Г., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, согласившись с ходатайством ответчика и третьего лица о назначении по делу дополнительной экспертизы, за исключением предложенного ими экспертного учреждения, выбор которого оставил на усмотрение судебной коллегии.
Представитель ответчика и третьего лица Мещеряков В.А., действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО "Институт оценки и управления" Носкову Д.Ю.
Ахмедова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и основанное на неверно установленных судом обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Установлено и сторонами не оспаривается, что Ахмедова О.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, которой в результате пожара, имевшего место 30.03.2019, причинен ущерб.
Управление домом по состоянию на 30.03.2019 осуществлял ЖСК-175.
В день пожара в <адрес>, в котором расположена квартира истца, силами ООО "Эверест", осуществлялись работы по замене электрической проводки дома на основании заключенного 04.03.2019 между ЖСК-175 и ООО "Эверест" договора. Согласно акту о приемки выполненных работ от 23.04.2019 года работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения дома были приняты ЖСК N 175.
Ахмедова О.А. обратилась в Бюро технических экспертиз "Эксперт" для определения технического состояния электропроводки и причины возникновения пожара в квартире по адресу: <адрес>.
Согласно заключению БТЭ "Эксперт" N 187-05/19, проведенной экспертом ФИО11, причиной возникновения пожара в <адрес> по адресу: <адрес> является подача напряжения U=380 Вольт в сеть потребителя, рассчитанную на U=220 Вольт.
Согласно заключению БТЭ "Эксперт" N 250-06/19, проведенной экспертом ФИО11, техническое состояние электропроводки в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует НТД (ПУЭ 7-е издание), требуется замена электропроводки линий освещения и линий розеток с заменой штепсельных розеток осветительных приборов и выключателей согласно приведенной таблицы.
Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований". Согласно заключению ООО "Самарское бюро экспертиз и исследовании", стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате пожара, расположенной по адресу: <адрес> составляет 615230 рублей 19 копеек; стоимость ущерба, причиненного мебели, бытовой технике, иного имущества в квартире в результате пожара составляет 471092 рубля 42 копейки.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области от 30.05.2019 следует, что 30.03.2019 в принадлежащей истцу квартире произошел пожар по причине подачи напряжения U=380В в сеть потребителя, рассчитанную на U=220В. В результате пожара повреждена бытовая техника, кухонный гарнитур, стены и потолок на кухне покрыты копотью. Емкостей с легковоспламеняющимися или горючими жидкостями на кухне не обнаружено.
Согласно заключению эксперта N 90-3-1 пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП N 68 от 03.04.2019 по пожару, произошедшему 30.03.2019 года по адресу: <адрес>, проведенной начальником сектора судебной экспертизы ФБГУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> ФИО12 - очаги пожара произошедшего 30.03.2019 года по адресу: <адрес> расположены в помещении кухни в районе расположения розеток на правой (между холодильником и плитой) и левой (в районе дальнего левого угла) стене. Наиболее вероятной причиной пожара являются аварийные режимы работы в электрической сети.
В связи с отказом в удовлетворении претензии о возмещении ущерба, Ахмедова О.А. обратилась с иском о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧУ "ЦНЭАТ" в связи с противоречиями выводов двух специалистов относительно источников пожара.
Согласно заключению судебной экспертизы в части оценки состояния электрической проводки и причины возгорания аварийной работы в электрической сети <адрес> по адресу: <адрес> не обнаружено. Технической причиной пожара стало короткое замыкание между корпусом газовой панели и газовой трубой через гибкий шланг подводки газа с металлической оплеткой - шланг нагрелся, прогорел и выходящий через него газ воспламенился. При проведении работ по подключению <адрес> по адресу: <адрес> проводам стояка электроснабжения были поменяны местами фаза и ноль, что не могло привести к пожару, если бы электропроводка на кухне не была изменена собственниками квартиры. Из-за зануления в электрической розетке, фаза поступила на корпус газовой плиты, и произошло короткое замыкание с газовой плитой через гибкий шланг с металлической оплеткой. Собственником квартиры по адресу: <адрес> были внесены изменения как в расположение индивидуального прибора учета потребленной электроэнергии, так и заменена электропроводка на кухне в квартире, где и произошел пожар. Если бы в квартире (на кухне) не было бы выполнено изменение электропроводки (зануление в розетке), то пожар бы не произошел.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, экспертиза проведена экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, при этом экспертами было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Выводы эксперты поддержали в ходе их допроса судом первой инстанции, в том числе обосновали причины расхождения с выводами ранее проведенных экспертиз, которые являются последовательными, обоснованными и убедительными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости отклонения показаний свидетелей в части их мнения относительно причины возгорания вследствие короткого замыкания, поскольку свидетели специальными познаниями в соответствующей области не обладают, их выводы основаны на предположении и субъективной оценке происходящего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ и возникновением пожара в квартире по адресу: <адрес> отсутствует; пожар возник по причине внесения собственником изменений в электропроводку внутри квартиры с нарушением ПТЭЭП и ПУЭ. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Ахмедовой О.А., и отказал в удовлетворении иска, взыскав с истца в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде понесенных экспертным учреждением расходов на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Между тем, устанавливая наличие в действиях истца нарушений при оборудовании квартиры электропроводкой и полностью исключая вину подрядной организации в пожаре, судом не дана оценка действиям сотрудников подрядной организации, которые перепутали "фазу" и "ноль" при подключении замененной проводки к квартире истца.
Вместе с тем, в исследовательской части данного судебного заключения ЦНЭАТ содержится вывод о том, что "реконструируя обстановку на месте возникновения пожара и сопоставляя с действиями электриков ООО "Эверест" при замене проводов стояка, единственной версией, которая в данном случае возможна, является версия о том, что при подключении квартиры - двух белых проводов, были перепутаны фаза и ноль. В результате чего, в розетке на контакте земли и на корпусе варочной панели появилась фаза 220 вольт, которая образовала ток короткого замыкания через металлическую оплетку газового шланга и газовой трубы. Металлическая оплетка газового шланга нагрелась и пережгла газовый шланг, произошло возгорание газа, который поступил в квартиру".
Однако экспертами делается вывод, что если бы электропроводка на кухне не была изменена собственниками квартиры, то возгорание бы не произошло.
Между тем, из заключения данной судебной экспертизы однозначно следует и вывод о том, что короткое замыкание произошло в результате действий электриков, проводивших подключение и "поменявших местами фазу и ноль".
Следовательно, если бы сотрудники ООО "Эверест" не перепутали фазу и ноль, то возгорания также бы не произошло.
В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции для допроса приглашены судебные эксперты ФИО2 А.Н. и ФИО3 Т.А., выполнявшие исследование в части определения причины пожара. Согласно представленному свидетельству о смерти ФИО19 умерла, в связи с чем судебной коллегией допрошен эксперт ФИО2 А.Н., указавший, что он проводил осмотр квартиры при проведении судебной экспертизы, имеет специальное образование в строительно-технической экспертизы, в которую входит экспертиза электрооборудования. Стаж в указанной специальности имеет с 2006 года.
Эксперт ФИО2 А.Н. пояснил, что <адрес> в <адрес>, до проведения работ по ремонту электропроводки, был оборудован по старым (советским) стандартам, а именно к квартирам подведен однофазный провод и нулевой провод. Провода не имеют маркировки. При замене электропроводки в подъезде осуществлялась установка проводки, состоящей уже из трех компонентов - фазы, нуля и заземления, согласно современным требованиям. Эти три провода выведены в счетчики, к которым собственники квартир могут подключить имеющиеся у них и установленные ранее провода фазы и нуля, с добавлением заземления, которого в квартирах не предусматривалось исходя из года постройки дома, то есть в квартирах не должно было быть заземления. В квартире истца, как это было установлено при проведении судебной экспертизы, заземление было выполнено, при этом соединены нулевой провод и "земля", что и привело при подключении к попаданию заряда на газовый шланг с металлической оплеткой, то есть напряжение после подключения было подано на газовую плиту, что и привело к последующему возгоранию. Пояснил, что определить точное место, где были перепутаны фаза и нулевой провод при подключении, в настоящее время невозможно, то есть ответить на вопрос, были ли они перепутаны при подключении к квартире истца или всего подъезда, не смог. После выгорания проводов перепутанные фаза и нуль более ничего не меняется, то есть последующее подключение с теми же проводами не требует их переподключения.
Представителем ЖСК-175 и ООО "Эверест" ФИО9 заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов: проведены ли работы по подключению квартиры к общедомовым электрическим сетям после замены электропроводки общедомового имущества в соответствии с требованиями ПТЭЭП и ПУЭ; нарушены ли специалистами подрядной организации требования фазировки при подключении счетчика <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>; могла ли повлиять на причину возгорания перемена фазировки подключения счетчика <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>; какие нарушение требований ПТЭЭП и ПУЭ допущены собственником <адрес>.
Представитель истца против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не возражал.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе допроса экспертом даны дополнительные пояснения относительно предмета спора, какие-либо неясности или неточности в заключении судебных экспертов отсутствуют, оценка действиям собственника квартиры и подрядной организации относительно соответствия требованиям ПУЭ и ПТЭЭП является правовым вопросом, подлежащим разрешению исходя из установленных фактических обстоятельств по делу.
При указанных основаниях судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Оценивая пояснения эксперта, а также изложенные в заключении судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтверждено, что силами ООО "Эверест" выполнялись работы по замене электропроводки в местах общего пользования <адрес> дом имеет однофазное подключение, то есть подключение в квартиры происходит через один фазный провод и нулевой провод, заземление не предусматривалось. В ходе выполнения ремонтных работ электропроводки проложен дополнительный провод заземления, выведенный в счетчики каждой квартиры для обеспечения возможности собственникам квартир произвести подключение своих квартир в соответствии с современными требованиями, а именно обеспечить заземление электроприборов в квартирах.
Установлено также, что электриками ООО "Эверест" перепутаны при подключении провода фазы и нуля, не имевших специальной маркировки. В квартире истца, как и в других квартирах в доме, заземление действовавшим на момент постройки дома проектом, предусмотрено не было, однако судебной экспертизой установлено, что в розетке в квартире истца было допущено совмещение нулевого провода и заземления.
Таким образом, установлено, что схема подключения <адрес> - однофазная двухпроводная, не предусматривающая наличия в ней заземляющего провода.
В квартире истца выявлено наличие однофазного трехпроводного подключения, то есть изменена система проводки путем добавления заземляющего, защитного провода.
Такой же тип проводки был установлен ООО "Эверест" при выполнении ремонтных работ. Как следует из пояснений судебного эксперта, в счетчики квартиры в дополнение к ранее имевшимся фазному и нулевому проводу выведено гнездо для подключения к ним заземляющего провода.
Указанный тип проводки соответствует действующим Правилам устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999, а именно пункту 7.1.36 Правил (во всех зданиях линии групповой сети, прокладываемые от групповых, этажных и квартирных щитков до светильников общего освещения, штепсельных розеток и стационарных электроприемников, должны выполняться трехпроводными (фазный - L, нулевой рабочий - N и нулевой защитный - PE проводники).
Согласно пункту 7.1.13 указанных Правил, питание электроприемников должно выполняться от сети 380/220 В с системой заземления TN-S или TN-C-S. При реконструкции жилых и общественных зданий, имеющих напряжение сети 220/127 В или 3 x 220 В, следует предусматривать перевод сети на напряжение 380/220 В с системой заземления TN-S или TN-C-S.
Изменение в квартире истца с двухпроводного на трехпроводной провод выявлено после электрического щитка, и осуществлено путем объединения нулевого провода с заземляющим. Объединение данных проводов запрещено пунктом 7.1.21, 7.1.36 Правил.
Не требует доказывания, поскольку является общеизвестным фактом то обстоятельство, что нулевой провод, то есть имеющий нулевой потенциал, при обычных условиях имеет разницу с фазным проводом в 220В, и при замыкании электрической цепи "сбрасывает" свой потенциал на ближайшем заземляющем устройстве.
Таким образом, в случае соединения фазного провода с нулевым проводом, объединенным с заземляющим, сброс напряжения произойдет на ближайшее заземляющее устройство, которым в рассматриваемом случае послужил газовый шланг с металлической оплеткой, как это установлено судебным экспертом, в результате чего шланг нагрелся, произошло возгорание газа и последующее возгорание кухни.
Следовательно, причиной попадания тока на газовый шланг является подача напряжения на нулевой провод, что произошло вследствие подсоединения к нему фазного провода, что стало возможным в результате действий подрядной организации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что возникновению пожара способствовало два фактора - неправильное подключение фазного и нулевого провода силами ООО "Эверест", поменявшего их местами, и вмешательство собственника во внутреннюю электрическую сеть в квартире истца, противоречащее принципу организации электропроводки в доме.
При этом вывод суда о том, что причиной возгорания послужили исключительно действия истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку при соединении проводов одного типа сброса потенциала с нулевого провода на газовый шланг бы не произошло. Доводы стороны ответчика о невозможности определить виды проводов при подключении отклоняются как несостоятельные, поскольку проверка наличия напряжения в проводах объективно возможна до их отключения с предварительной маркировкой для дальнейшего восстановления подключения и последующей маркировке трех проводов в щитках собственников для обеспечения возможности их подключения по видоизмененной схеме электропроводки с заземлением.
Такие действия сотрудников подрядной организации не могут быть признаны соответствующими требованиям Правил устройства электроустановок как в редакции 1979 года, так 1999 года, поскольку все выводимые провода должны иметь соответствующую маркировку фазного, нулевого и заземляющего провода, в связи с чем подключение проводов без учета такой маркировки и типа провода недопустимо. Именно такие действия по подключению квартиры истца без учета вида присоединяемых проводов способствовали передаче напряжения в нулевой провод.
Указание истца на отсутствие в квартире газового шланга с металлической оплеткой отклоняется как не подтвержденное, поскольку в ходе осмотра судебным экспертом, зафиксировавшим факт подключения газовой плиты указанным шлангом, какие-либо возражения со стороны истца не поступили. Кроме того, экспертом сделан категоричный вывод об очаге возгорания со стороны плиты исходя из следов огня, что в совокупности указывает на обстоятельства развития пожара.
Выводы предыдущих судебных экспертиз о подаче чрезмерно высокого напряжения в сеть потребителя - 380 Вольт вместо предусмотренных 220 Вольт, отклоняются как опровергнутые судебной экспертизой, а также вызывающие сомнения в связи с тем, что в иных квартирах какого-либо замыкания не произошло, что также подтверждает версию возникновения пожара, связанную с обоюдной виной подрядной организации и собственника квартиры, выразившейся в указанных выше действиях.
Поскольку ущерб причинен истцу вследствие действий сотрудников подрядной организации при обслуживании общего имущества многоквартирного дома, в результате чего собственнику квартиры - истцу - причинен ущерб, лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба, по мнению судебной коллегии, является обслуживающая на момент причинения ущерба организация. Факт заключения договора подряда с третьим лицом, на право собственника требовать возмещения ущерба от лица, в силу закона обязанного обеспечивать надлежащее состояние общего имущества, не влияет, и в то же время не лишает права последующего разрешения спора между контрагентами по договору.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в результате пожара, причиной которого стали, в том числе, действия сотрудников ООО "Эверест" при выполнении работ по замене электропроводки в подъезде дома, поменявших местами провода.
Учитывая, что в причинении ущерба усматривается также вина истца, судебная коллегия полагает в соответствии со статьями 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определить обоюдную вину сторон в равном размере и взыскать с ответчика в пользу истца половину причиненного ущерба.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судебная коллегия исходит из представленных в дело доказательств. Заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры истца вследствие пожара в размере 469841,35 рублей с учетом износа и 614828,55 рублей без учета износа.
Судебная коллегия полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, содержит выводы относительно поставленных перед экспертом вопросов, эксперт, проводивший исследование в части определения стоимости восстановительного ремонта, имеет соответствующие специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50% от определенной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере 307414,28 рублей. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует принципу полного возмещения убытков, поскольку из заключения следует, что износ определен экспертом на предметы, подлежащие замене, в связи с чем применение процента износа к стоимости приобретаемых стройматериалов неправомерно.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований", которым определена стоимость поврежденной в результате пожара мебели, бытовой техники, иного имущества, расположенного в квартире в момент пожара, которая составляет 471092,42 рубля. Данная сумма ответчиком не оспорена, ходатайств о постановке вопроса перед судебным экспертом в части определения стоимости поврежденной мебели стороанми не заявлялось, в связи с чем, с учетом установленной вины, в пользу истца подлежит взысканию 235546,21 рублей.
Итого общая сумма причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составила 542960,49 рублей.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя (истца) на получение качественных услуг по обслуживанию и содержанию общедомового имущества, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения, отраженные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств их причинения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Поскольку требование истца о возмещении причиненного ущерба, в том числе частично, ответчиком удовлетворено не было, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЖСК-175 в пользу Ахмедовой О.А. подлежит взысканию штраф.
С учетом возражений стороны ответчика относительно взыскания штрафных санкций в полном объеме с учетом того, что ответчик является обслуживающей организацией многоквартирного дома, не осуществляет деятельность в целях извлечения прибыли, судебная коллегия полагает возможным применить к размеру штрафа статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив размер штрафа в 40000 рублей, который соответствует последствиям вины ответчика, последствиям нарушения обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца и ответчика в равных долях подлежат взысканию расходы ЧУ "ЦНЭАТ" на проведение судебной экспертизы, а именно по 15000 рублей с каждой стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказать.
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.01.2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Ахмедовой ФИО20 удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК-175 в пользу Ахмедовой ФИО21 сумму причиненного в результате пожара 30.03.2019 в размере 542960,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ЖСК-175 в пользу Частного учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Взыскать с Ахмедовой ФИО22 в пользу Частного учреждения "Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
