Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 10 августа 2021г.
Номер документа: 33-13872/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по иску Чобаняна Лусегена Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Чобаняна Лусегена Владимировича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

Чобанян Л.В. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований, указав, что в виду виновных действий водителя ФИО1 В.С., управлявшего автомобилем ВАЗ 210740, 04.06.2020 года на автодороге Ростов-Дебальцево (3 км) произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Ауди А4, причинены технические повреждения.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения от 05.06.2020 САО "РЕСО-Гарантия" отказало в его удовлетворении.

Истец обратился в независимою экспертную организацию "Альянс Плюс" с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Ауди А4 составляет 213 900 руб. с учетом износа заменяемых запчастей. Также истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 руб.

26.06.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неоплаченного страхового возмещения, однако ответчиком выплата не произведена.

Решением финансового уполномоченного от 12.08.2020 Чобанян Л.В. отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Чобанян Л.В. просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере 213 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., понесенные расходы на составление экспертного заключения в размере 3 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года иск Чобаняна Л.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Чобаняна Л.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной экспертизы, поскольку в материалах дела по факту ДТП имеются доказательства противоречащие друг другу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя САО "Ресо-Гарантия" - Черную К.П., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.36т.2), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 210740, г Хиабахяна B.C.,04.06.2020 на автодороге Ростов-Дебальцево (3 км) произошло ДТП, в котором, по версии истца, его автомобиль Ауди А4, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность Чобаняна Л.В. на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" со сроком страхования с 27.12.2019 года по 26.12.2020 года.

Гражданская ответственность Хиабахяна B.C. на момент ДТП было застрахована в АО "АльфаСтрахование".

05.06.2020 года Чобанян Л.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

По результатам рассмотрения указанного заявления, 09.06.2020 года СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ООО "Экспертиза-Юг" составлен акт осмотр.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца САО "РЕСО-Гарантия" было организовано транспортно-трасологическое исследование в независимой экспертной организации АНО "ЮНЭКС".

Согласно экспертному заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2020 года, повреждения на транспортном средстве Ауди А4, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.06.2020, в связи с чем САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления Чобаняна Л.В. направило ему сообщение об отказе в выплате страхового возмещения,

Чобанян Л.В. обратился к независимым экспертам. Согласно заключению ООО "Альянс-Плюс" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 23.06.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 324 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 213 900 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца с указанным заключением, ответчик 03.07.2020 отказало Чобаняну Л.В. в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного Никитиной С.В. от 12.08.2020 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований Чобаняна Л.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения было отказано.

Основанием отказа послужили выводы экспертного заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, согласно которому, установлено, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 04.06.2020 года при заявленных обстоятельствах. Повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.06.2020 года. Согласно исследовательской части данного заключения, повреждения капота а/м АУДИ в виде деформации расположенные на высоте до 80 см (фото 28), и повреждения крыла переднего правого а/м АУДИ в виде деформации выше 70 см не соответствуют механизму ДТП по расположению, т.к. на автомобиле ВАЗ выше 70 см отсутствуют какие-либо элементы, способные образовать данные повреждения. Соответственно, повреждения крыла и капота в виде объемно-проникающих деформаций на а/м АУДИ были получены ранее. Тот факт, что в угловой передней правой части а/м АУДИ ранее имелись повреждения также подтверждается повреждениями фары передней правой во внутренней части (фото 31) и характерным отпечатком окантовки линзы данной фары на а/м ВАЗ (фото 30), т.к. такое следообразование возможно только при разрушенном рассеивателе фары. Наслоение инородного материала на бампере переднем в боковой правой части а/м АУДИ присутствует как на наружном слое ЛКП, так и на внутреннем (фото 35), что также свидетельствует о том, что бампер передний до ДТП уже имел повреждения в виде деформаций и отслаивания наружного слоя ЛКП. Характерный статический отпечаток окантовки линзы передней правой фары автомобиля АУДИ на переднем левом крыле а/м ВАЗ (фото 30-31) свидетельствует о блокирующем ударе, при котором а/м ВАЗ был неподвижен, а автомобиль АУДИ в конце контактно-следового взаимодействия остановился, что противоречит заявленному механизму ДТП, при котором а/м АУДИ продолжил движение вперед. Учитывая конечное положение а/м ВАЗ, при таком характере удара, в результате взаимодействия автомобиль ВАЗ должно было разворачивать по ходу часовой стрелки, при этом на проезжей части или обочине в районе переднего левого колеса должны были неизбежно образовываться следы скольжения данного колеса по поверхности, но данные следы на фотоматериалах с места ДТП отсутствуют (фото 33 выделено желтым цветом), что опровергает факт контактно-следового взаимодействия в данном месте. При этом осыпь осколков стекла в результате взаимодействия автомобилей, расположенная перед а/м ВАЗ, не соответствует перекрёстному столкновению автомобилей, т.к. при таком типе столкновения осколки должны располагаться впереди места столкновения в направлении движения а/м АУДИ (фото 36 выделено красным цветом). Также анализ фотоматериалов с места ДТП показал отсутствие каких-либо кустарников по пути следования автомобиля АУДИ в конечное положение, расположенных справа (фото 56), что также противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Из вышеизложенного следует, что автомобили ВАЗ и АУДИ взаимодействовали угловой передней левой частью и угловой передней правой частями соответственно, но в ином месте и при иных обстоятельствах. При этом на автомобиле АУДИ в угловой передней правой части до рассматриваемого ДТП уже присутствовали значительные объемно-проникающие деформации и разрушения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв за основу выводы экспертизы экспертного заключения ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Чобаняна Л.В.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 ФЗ N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, вступившим в силу.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (Вопрос 4), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В рамках настоящего спора, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца.

Истцом заявлены ходатайства о проведение комплексной товароведческой и трасологической экспертизы, в том числе, по вопросам определения перечня повреждений транспортного средства истца, которые были образованы в результате ДТП от 04.06.2020 и какова стоимость восстановительного ремонта данного ТС.

Между тем, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом в заключении ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020, был разрешен судом по правилам ст. 87 ГПК РФ об отказе назначении дополнительной или повторной экспертизы. Вышеуказанная позиция Верховного Суда РФ была учтена судом первой инстанции при назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Поскольку полученное в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным экспертное исследование является ясным, полным, не содержит противоречий, выводы не вызывают сомнений в правильности и обоснованности, оснований для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. По этим же основаниям отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 4 июня 2020года в 12 час.20 мин. по адресу: Ростовская область, а/д г.Ростов-на-Дону, Дибальцева произошло столкновение т/с. ВАЗ 210740, который не убедился в безопасности своего маневра, при выезде на перекресток неравнозначных дорог, допустил столкновение с т/с Ауди А4, двигавшимся перпендикулярно относительно первого ТС. Ауди А4 изменил траекторию своего движения совершил столкновение с препятствием в виде кустарников и дерева, получив механические повреждения. Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истцом представлено заключение эксперта ООО "ДонЭкспертСервис", выполненное по его заказу. Эксперту были приставлены копия административного материала и снимки поврежденных ТС и с места происшествия. При этом снимки с места ДТП даты не содержат. Эксперт схему составил без привязки к местности и без применения масштабирования. Эксперт излагает свое субъективное мнение относительно заключения эксперта ООО "Оценочная группа "АЛЬФА" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2020. Между тем, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чобаняна Лусегена Владимировича - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 17 августа 2021года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать