Дата принятия: 27 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13872/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2021 года Дело N 33-13872/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Закирову Ревгеру Ревмасовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее - ИП Козлов О.И.) обратился в суд с исковым заявлением к Закирову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 10.01.2014 между КБ "Русский Славянский банк" и Закировым Р.Р. заключен кредитный договор .... на сумму 109 008 руб. сроком до 10.01.2019 под 29% годовых.
24.12.2014 КБ "Русский Славянский банк" переуступил права требования по кредитному договору <данные изъяты>
25.10.2019 <данные изъяты> переуступил права требования по кредитному договору ФИО1
01.02.2021 ФИО2 переуступил права требования по кредитному договору ИП Козлову О.И.
В связи с тем, что Закиров Р.Р. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, ИП Козлов О.И. просил взыскать с него задолженность в общей сумме 389 062,99 руб. и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по день фактического погашения задолженности.
Истец ИП Козлов О.И. на судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Закиров Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, признано, что по делу пропущен срок исковой давности для взыскания с Закирова Р.Р. кредитной задолженности.
В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в рамках срока исковой давности.
В обоснование указывается, что ИП Козлов О.И. получил право требования по договору уступки, который никем не оспорен и не признан недействительным; по искам о просроченных платежах срок давности исчисляется по каждому платежу отдельно и суду следовало установить, по каким платежам на дату обращения в суд срок исковой давности пропущен, а по каким нет; учитывая периодичность платежей, срок исковой давности по основному долгу не истек за период с 30.03.2018 по 10.01.2019, по процентам и неустойке - за период с 11.04.2018 по 30.03.2021; суд первой инстанции не предоставил истцу возможность обосновать уважительность причины пропуска срока исковой давности; судом не соблюдены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
ИП Козлов О.И. в апелляционной жалобе просил рассмотреть ее в его отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что 10.01.2014 между КБ "Русский Славянский банк" и Закировым Р.Р. заключен кредитный договор .... на сумму 109 008 руб. сроком до 10.01.2019 под 29% годовых.
24.12.2014 КБ "Русский Славянский банк" направил Закирову Р.Р. требование, в котором в связи с систематическим невыполнением обязательств по кредитному договору предложил в срок до 23.01.2015 досрочно погасить задолженность.
Закиров Р.Р. оставил требование банка без ответа и исполнения.
24.12.2014 КБ "Русский Славянский банк" по договору цессии N .... переуступил права требования по указанному кредитному договору <данные изъяты>
25.10.2019 <данные изъяты> по договору цессии переуступил права требования по кредитному договору ФИО3
01.02.2021 ФИО4 по договору цессии N .... переуступил права требования по кредитному договору ИП Козлову О.И., который 30.03.2021, в связи с наличием у Закирова Р.Р. непогашенной задолженности в общей сумме 389 062,99 руб., обратился в суд с настоящим иском.
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из выписки по счету, 28.10.2014 Закиров Р.Р. внес последний платеж в погашение кредита в размере 4 000 руб.
24.12.2014 КБ "Русский Славянский банк" направил Закирову Р.Р. требование, в котором в связи с систематическим невыполнением обязательств по кредитному договору предложил в срок до 23.01.2015 досрочно погасить задолженность.
Закиров Р.Р. оставил требование банка без ответа и исполнения.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному требованию верно исчислен с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 24.01.2015.
ИП Козлов О.И. обратился в суд с настоящим иском 30.03.2021, т.е. по истечении срока исковой давности.
До 30.03.2021 за защитой нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства никто из кредиторов не обращался.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Закиров Р.Р. заявил о применении срока исковой давности, что явилось основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Наличие договора уступки от 01.02.2021, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не влияет на сущность принятого решения, поскольку срок исковой давности исчислен с момента обращения в суд с исковым заявлением.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости установления периодичности платежей с 30.03.2018, поскольку, как указано выше, в соответствии с условиями кредитного договора КБ "Русский Славянский банк" потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств.
С доводами апелляционной жалобы о не предоставлении истцу возможности обосновать уважительность причины пропуска срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку в исковом заявлении ИП Козлов О.И. просил рассмотреть исковые требования в его отсутствие.
Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены, сомнений в правильности толкования норм закона и оценки доказательств у судебной коллегии не возникает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
