Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-13872/2021

(резолютивная часть)

13 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей <ФИО>12, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 и дополнениям к ней представителя по доверенности <ФИО>3 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 и дополнения к ней представителя по доверенности <ФИО>3 - удовлетворить.

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 к <ФИО>1 о признании недействительными нотариального действия - распоряжения об отмене завещания <Дата ...>, совершенного <ФИО>9, и удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>8, и договора пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...>, заключенного между <ФИО>9 и <ФИО>1, удостоверенного нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>10

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>13

Судьи: <ФИО>12

Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>5 Дело

По первой инстанции УИД 23RS0-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>13

судей <ФИО>12, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 и дополнениям к ней представителя по доверенности <ФИО>3 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>12 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене нотариального действия - распоряжения об отмене завещания.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> <ФИО>4 осуществляла уход за <ФИО>9, в связи с чем, последний завещал все свое имущество заявителю, оформив на ее имя завещание у нотариуса <ФИО>8 Однако в мае 2018 года заявителю стало известно о том, что <ФИО>9 <Дата ...> свое завещание отменил, при том, что осуществлять уход за ним заявитель продолжала, произвела ремонт жилого помещения, в котором проживал <ФИО>9 по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>. Уход <ФИО>4 осуществляла за <ФИО>9 до <Дата ...>, то есть до смерти последнего. При этом, <ФИО>4 считает, что распоряжение об отмене завещания могло быть оформлено с нарушением нотариального законодательства, а именно: на момент оформления распоряжения об отмене завещания <ФИО>9 состоял на учете в психоневрологическом диспансере, и к 2008 году он уже не мог отдавать отчет своим действиям. Фактически под завещанием имела место рента, то есть завещание было фактически под условием, которое <ФИО>4 выполнила.

Определением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> суд определилрассматривать дело порядке искового производства, приняв к производству суда исковое заявление <ФИО>4 к <ФИО>1 о признании недействительными нотариального действия - распоряжения об отмене завещания и договора пожизненного содержания с иждивением.

С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным нотариальное действие - распоряжение об отмене завещания <Дата ...>, совершенное <ФИО>9, и удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>8; признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>9 и <ФИО>1, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>10; указать в решении, что оно является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности за <ФИО>1 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...> принадлежавшую <ФИО>9 долю земельного участка по этому же адресу, а также основанием для регистрации права собственности за <ФИО>4 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...> принадлежавшую <ФИО>9 долю земельного участка по этому же адресу.

Представитель истца <ФИО>4 по доверенности <ФИО>11 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований и применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариусы Краснодарского нотариального округа <ФИО>8 и <ФИО>10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> удовлетворены исковые требования <ФИО>4 к <ФИО>1 о признании недействительными нотариального действия - распоряжения об отмене завещания и договора пожизненного содержания с иждивением.

Признано недействительным нотариальное действие - распоряжение об отмене завещания от <Дата ...>, совершенного <ФИО>9, и удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>8

Признан недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>9 и <ФИО>1, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>10

Суд указал, что данное решение является основанием для аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на имя <ФИО>1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, и принадлежащую <ФИО>9 долю земельного участка по этому же адресу.

Суд также указал, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на имя <ФИО>4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>, и принадлежащую <ФИО>9 долю земельного участка по этому же адресу.

Указанное решение обжаловано представителями ответчика <ФИО>1 по доверенностям <ФИО>2 и <ФИО>3 по мотивам существенного нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; применения закона, не подлежащего применению; неправильного истолкования требований закона; не применения закона, подлежащего применению. Доводом жалобы указано на то, что истцом по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности, в связи с чем, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований по данному основанию, однако, суд первой инстанции этого не сделал. Кроме того, суд первой инстанции разрешилвопрос о праве собственности <ФИО>4 на спорное имущество, при этом, судом не указано на каком праве истец приобрела право собственности на имущество. Тогда как истец не произвела действий по приобретению права собственности в порядке наследования на спорное имущество и не предоставила доказательств таких ее действий. Апеллянты просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения.

Между тем, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Указал, что его доверитель полностью выполнила условия договора ренты. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

При новом рассмотрении ответчик <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы своего представителя. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

При новом рассмотрении истец <ФИО>4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При новом рассмотрении иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения истца, ответчика и его представителя, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав истца, ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> умер <ФИО>9, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, Карасунский внутригородской округ, <Адрес...>.

<Дата ...> <ФИО>9 было составлено завещание, которым он все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал <ФИО>4 Завещание было удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>8 и зарегистрировано в реестре за .

Однако, распоряжением от <Дата ...> Куличков B.C. отменил свое ранее составленное завещание от <Дата ...>. Распоряжение было удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>8 и зарегистрировано в реестре за .

Впоследствии, <Дата ...> между <ФИО>9 и <ФИО>1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Краснодарского нотариального округа <ФИО>10 и зарегистрированный в реестре за .

При этом, из материалов дела достоверно следует и сторонами не оспаривается, что как истец, так и ответчик родственниками по отношению к Куличкову B.C. не являются.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, в ходе рассмотрения дела на основании определений Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и <Дата ...> по ходатайству представителя <ФИО>4 по делу были назначены и проведены посмертные судебно-психиатрические экспертизы в отношении <ФИО>9, производство которых было поручено специалистам <Адрес...>вой психиатрической больницы .

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата ...> , <ФИО>9 при жизни, а также на момент подписания распоряжения от <Дата ...> об отмене завещания - страдал психическим расстройством в форме выраженного расстройства личности в связи с эпилепсией (F-07.02 по МКБ-10). Об этом свидетельствует анамнестические сведения, предоставленная медицинская документация, откуда следует, что с 1955 года <ФИО>9 наблюдался у врача-психиатра. С 1984 года у <ФИО>9 отмечались выраженные изменения личности, проявляющиеся в эмоционально-волевых нарушениях, нарушениях памяти, интеллекта, которые в связи с хроническим течением неуклонно нарастали. Поэтому с большой долей вероятности можно предполагать, что на момент подписания распоряжения (<Дата ...> об отмене завещания) <ФИО>9 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.