Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2020 года №33-13872/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-13872/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиялтдинов И.У. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе Зиялтдинов И.У. на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Зиялтдинов И.У. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов, связанных с восстановительным ремонтом, в размере 42 000 рублей, расходов, связанных с составлением экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойки в размере 87 360 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
В обоснование иска указано, что 17 июля 2019 года в результате выброса полена из-под колес проезжавшего мимо транспортного средства Toyota Vоху под управлением Никифорова Г.А. причинен вред принадлежащему ему транспортному средству Chevrolet Cгuze. Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". На заявление истца страховщик отказал в выплате, претензия истца также оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО "БашЭксперт" от 10 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42 000 рублей.
Определением суда от 2 июля 2020 года исковые требования Зиялтдинова И.У. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и удовлетворить его иск, ссылаясь на то, что в материалах дела достаточно доказательств наличия вины водителя Никифорова Г.А., следовательно, страховой случай по договору ОСАГО наступил и ответчик должен осуществить истцу страховое возмещение.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От третьего лица Никифорова Г.А. на электронную почту суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 17 июля 2019 года на автомобильной дороге Краснохолмский - Нефтекамск Калтасинского района Республики Башкортостан причинен вред транспортному средству Chevrolet Cгuze, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему истцу Зиялтдинову И.У.
17 июля 2019 года инспектором ГИБДД возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Из рапорта от 17 июля 2019 года оперативного дежурного следует, что в этот день в 19:55 поступило телефонное сообщение от Зиялтдинова И.У. о том, что при движении на автомобиле Chevrolet Cгuze, государственный регистрационный знак N..., из-под колес встречной автомобиля Toyota Vоху, государственный регистрационный знак N..., вылетело полено и повредило переднее крыло, капот, бампер и фару его автомашины.
Из объяснений Зиялтдинова И.У. следует, что после того, как полено повредило его автомобиль, водитель автомобиля Toyota Vоху пытался скрыться, он его догнал и остановил. Объяснения пассажира Зиялтдиновой А.В. аналогичны.
Из объяснений Никифорова Г.А. от 17.07.2019 следует, что он ехал в сторону с. Краснохолмский, видел полено, решилобъехать и задел полено, продолжил движение дальше. Около дома его "догнал" Шевроле Круз, из машины вышел мужчина и сказал, что на машину вылетело полено.
Согласно постановлению инспектора ГИБДД от 18 июля 2019 года водитель Никифоров Г.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость и направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, административное производство в отношении Никифорова Г.А. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
19 июля 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
26 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Зиялтдинова И.У. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения вследствие отсутствия вины водителя Никифорова Г.А. и потому, что причинение вреда вследствие выброса посторонних предметов из-под колес транспортного средства не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию действующим законодательством.
Претензия истца оставлена без удовлетворения по аналогичным основаниям.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в решении от 12 февраля 2020 года пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие события от 17 июля 2019 года, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Зиялтдинова И.У. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.
Суд первой инстанции, разрешая судебный спор, аналогичным образом оценил произошедшее событие и отказал в удовлетворении иска Зиялтдинова И.У.
Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, не может согласиться с данным выводом суда.
В соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Судебная коллегия, исходя из исследованных материалов дела, полагает, что автомобилю истца причинен вред в результате неправомерных действий водителя другого транспортного средства Никифорова Г.А., который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил должный контроль за движением транспортного средства, потому что он видел полено и при должном внимании мог избежать наезда на него.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С учетом приведенных норм, применительно к рассматриваемому делу, повреждение транспортного средства в результате выброса предмета из-под колес другого автомобиля, водитель которого двигался без должной осмотрительности в нарушение ПДД РФ, является страховым случаем по Закону об ОСАГО.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм материального права, поэтому решение суда, в силу пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Рассматриваемое событие повлекло наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства Никифорова Г.А. и является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика ПАО СК "Росгосстрах" осуществить страховое возмещение по договору обязательного страхования.
Согласно экспертному заключению ООО "БашЭксперт" от 10 декабря 2019 года, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события) определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части; размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 42 000 рублей.
Данный расчет является обоснованным, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, ответчиком не оспорен.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 000 рублей.
Согласно п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 000 рублей (42 000 рублей/2).
Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1460 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2020 года отменить. Исковые требования Зиялтдинов И.У. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства удовлетворить, взыскать с ПАО "Росгосстрах" расходы, связанные с восстановительным ремонтом, в размере 42 000 рублей, штраф в размере 21 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального района Балтачевский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1460 рублей.
Председательствующий Д.В.Яковлев
Судьи Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
справка: судья Маркелова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка