Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1387/2021

17 мая 2021 года гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.Д.

судей коллегии Хайковой И.К., Богдановой И.Ю.

при секретаре Васильевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаевой С.Д. к ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж", Министерству образования и науки Республики Бурятия о признании каталога творческих работ контрафактным, изъятии из оборота и уничтожении контрафактного материального носителя, обязании опубликовать решение суда, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" по доверенности Луговой Ю.В. и третьего лица Миронова А.М.

на решение Железнодорожного районного суда гор.Улан-Удэ от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гармаевой С.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" по размещению в изданном в 2019 г. Каталоге творческих работ преподавателей, выпускников и студентов художественно-графического отделения фотографии скульптуры "Мать Бурятия" на странице N 17 в числе работ Миронова А.М. без указания сведений о ФИО21 как об авторе скульптуры "Мать Бурятия".

Обязать ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" разместить на сайте образовательного учреждения сведения о данном решении суда.

Взыскать с ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" в пользу Гармаевой С.Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 420 руб., всего 10 420 руб.

Исковые требования Гармаевой С.Д. в остальной части оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратилась истец Гармаева С.Д. с иском к ответчикам ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" и Министерству образования и науки Республики Бурятия о признании Каталога творческих работ контрафактным, изъятии его из оборота и уничтожении, обязании опубликовать решение суда, взыскании компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что в 2019 году ГПБОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" был выпущен Каталог творческих работ преподавателей, выпускников и студентов художественно-графического отделения. Тираж Каталога составил 200 экземпляров. На 17 странице Каталога, в перечне работ под авторством Миронова А.М., ответчиком размещена фотография бронзовой скульптуры "Мать Бурятия". Поскольку авторство данной скульптуры (идея, замысел, воплощение) принадлежит народному художнику Республики Бурятия ФИО25., сестрой которого является истец, она обратилась в колледж с претензией об устранении нарушений прав авторства, ответа на которую не получила. В связи с указанным, истец просит признать названный Каталог контрафактным; изъять из оборота и уничтожить контрафактный Каталог за счет ответчика. Также просила обязать ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении в республиканской газете "Бурятия" и на сайте колледжа и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Миронов А.М..

В судебном заседании истец Гармаева С.Д., требования изменила, просила признать незаконными действия ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" по размещению в Каталоге в числе работ автора Миронова А.М. фотографии выполненной им бронзовой скульптуры "Мать Бурятия" без указания сведений о ФИО27 как о авторе скульптуры "Мать Бурятия". Также просила обязать ответчика разместить на его сайте данное решение суда и взыскать с колледжа ГБПОУ в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. При этом истец пояснила, что её братом ФИО1 в 1980-1981 годах была выполнена гипсовая скульптура "Мать Бурятия". Бронзовая скульптура "Мать Бурятия", расположенная на въезде в город Улан-Удэ выполнена Мироновым. Ответчик разместил фотографию указанной скульптуры в Каталоге указав, что её автором является Миронов, при этом не указал сведений о том, что первоначальным автором скульптуры, с которой Миронов и выполнил бронзовую копию, является ее брат ФИО17. Считает, что указанными действиями ответчика нарушены авторские права ФИО17 в отношении указанного произведения.

Представитель ответчика ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" по доверенности Луговая Ю.В. возражала против удовлетворения иска поясняя, что выполненная Мироновым скульптура "Мать Бурятия", установленная на въезде в гор.Улан-Удэ, отличается от оригинала (размерами, материалом, высота шапки, разрез глаз, фасон платья и др.) она является новым произведением искусства и иным объектом авторских прав Миронова. Также указывала, что истец не является наследником автора ФИО17 и не относится к числу заинтересованных лиц, осуществляющих охрану авторства, потому она не вправе обращаться в суд за защитой авторских прав. Просила отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо Миронов А.М. в судебном заседании также возражал против требований иска указывая, что бронзовая скульптура "Мать Бурятия" (или "Гостеприимная Бурятия") была выполнена им в 2001 году, скульптуру он делал по небольшому гипсовому эскизу ФИО17, размером около 40 сантиметров, трехметровая гипсовая скульптура ФИО17 им не использовалась. Он ее брал только для реставрации по просьбе супруги автора. Многие детали скульптуры (лицо, одежда) были слеплены им по собственному усмотрению и имеют отличия от скульптуры ФИО17. Скульптура действительно является его творческой работой, в связи с чем ее фотография и была размещена в каталоге без указания авторства ФИО17.

Представитель соответчика Министерства образования и науки Республики Бурятия, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие соответчика.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" по доверенности Луговая Ю.В. просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований указывая, что скульптуры, выполненные авторами ФИО17 и Мироновым в гипсе и бронзе являются самостоятельными объектами авторских прав, т.к. имеют существенные различия (в высоте шапки, укладке волос, разрезе глаз, расположение пальцев рук, украшениях платья и т.д.). В связи с указанным истец и скульптор ФИО17 не имеют отношения к авторской работе Миронова, выполнившего бронзовую скульптуру "Мать Бурятия". Исходя из указанного, считает, что суд неправильно определилобстоятельства дела, неверно основываясь на ст. 1260 ГК РФ, установил что Миронов является автором производной работы и посчитал, что осуществление авторских прав Миронова возможно лишь при соблюдении прав автора основного произведения (ФИО17). В связи с указанным, с учетом того, что скульптуры являются самостоятельными произведениями, выводы суда о том, что ответчик обязан был указать в Каталоге сведения об авторе бронзовой скульптуры - ФИО1, не состоятельны. Указывает на нарушение норм процессуального права, в частности, что третьему лицу Миронову А.М. не были в полной мере разъяснены процессуальные права и рассмотрение дела не было начато с самого начала. Также полагает неверными выводы суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда, т.к. истцом причинно-следственная связь между действиями ответчика и ухудшением вреда здоровью, не доказана, материалы дела таких доказательств не содержат.

В апелляционном жалобе третье лицо Миронов А.М. также просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении требований указывая, что его авторство в отношении выполненной из бронзы скульптуры "Мать Бурятия" не оспаривается, доказательств тому, что он использовал гипсовую скульптуру автора ФИО17 (хранящуюся в Художественном музее им.Ц.С.Сампилова) при создании бронзовой скульптуры, не имеется. В связи с указанным оснований полагать, что были нарушены авторские права ФИО17 у суда не имелось. Суд неверно применил нормы материального права - ст.1260 и 1252 ГК РФ, т.к. факт нарушения исключительных прав автора ФИО1 установлен не был. Указывает на нарушение его процессуальных прав, т.к. суд, привлек его к участию в деле 24.12.2020 года и в тот же день постановилрешение, лишив его возможности воспользоваться правами в том числе на представление доказательств, подачу встречного иска и т.д.

Истцом Гармаевой С.Д. поданы письменные возражения в которых истец указала, что спор об авторстве Миронова в отношении скульптуры не являлся предметом спора, при этом ответчиком или третьим лицом доказательств личного художественного замысла Миронова представлено не было, а факт выполнения Мироновым копии скульптуры со скульптуры, выполненной её братом, истцом не оспаривался. Поскольку третье лицо не заявлял об отложении разбирательства по делу, о дополнительных доказательствах также не заявлял, его права решением суда не нарушены, оснований для отмены решения по доводам Миронова не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" по доверенности Луговая Ю.В. на доводах жалобы настаивала.

Третье лицо Миронов А.М. и его представитель по доверенности Лукьянчук А.В., также настаивали на доводах жалобы указывая, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ответчик не является лицом, права которого оспариваются, автором бронзовой скульптуры является Миронов и соответственно размещение фотографий с указанием его авторства не нарушает прав истца. Указывали на нарушение процессуальных прав третьего лица.

Истец Гармаева С.Д. возражала против доводов жалобы.

Представитель ответчика Министерство образования и культуры РБ в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1255 Гражданского кодекса РФ авторскими права являются интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано (ст.1257 ГК РФ).

В части 1 ст.1259 Гражданского кодекса РФ указано, что к объектам авторских прав отнесены произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения скульптуры.

Кроме того, к объектам авторских прав относятся: производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (ч.2 пп.1 ст.1259 ГК РФ)

В силу ч.3 и 4 ст.1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно ч.1 ст.1265 Гражданского кодекса РФ - право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.

Статьей 1267 Гражданского кодекса РФ установлено, что авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно (ч.1).

Автор вправе в порядке, предусмотренном для назначения исполнителя завещания (статья 1134), указать лицо, на которое он возлагает охрану авторства, имени автора и неприкосновенности произведения (абзац второй пункта 1 статьи 1266) после своей смерти. Это лицо осуществляет свои полномочия пожизненно (ч.2 ст.1267 ГК РФ).

При отсутствии таких указаний или в случае отказа назначенного автором лица от исполнения соответствующих полномочий, а также после смерти этого лица охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения осуществляется наследниками автора, их правопреемниками и другими заинтересованными лицами (ч.3 ст.1267 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в апреле 2019 года по заказу ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" был изготовлен Каталог творческих работ преподавателей, выпускников и студентов художественно-графического отделения ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" (далее - Каталога). Тираж Каталога составил 200 экземпляров и был распространен среди преподавателей, выпускников колледжа и иных лиц.

На 17 странице Каталога среди фотографий авторских работ скульптора Миронова А.М. была размещена в том числе фотография выполненной им скульптуры "Мать Бурятия".

Указанная скульптура установлена на пересечении Селенгинского моста с ул.Борсоева в гор.Улан-Удэ, что является общеизвестным фактом.

То обстоятельство, что восьмиметровая скульптура изготовлена из бронзы и создана творческим трудом Миронова А.М., сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Также материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что в 1980 году автором ФИО1 была выполнена скульптура "Мать-Бурятия" в материале гипс размером 315х200х115 см. Указанная скульптура закуплена в Художественный музей имени Ц.С.Сампилова, где хранится по настоящее время.

Данное обстоятельство следует и из ответа министра культуры РБ от 18.07.2018 года на обращение ФИО12 по поводу статьи Бронзовый век города Улан-Удэ" от 06.06.2018 года в газете "Московский комсомолец"

Из указанного ответа министра культуры также следует, что в 1999-2000 годах Миронов А.М. с разрешения директора музея ФИО13 брал скульптуру в работу "для перевода в бронзу" (л.д.14 том 1).

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, районный суд пришел к выводу, что Миронов А.М. является автором бронзовой скульптуры "Мать Бурятия", установленной в гор.Улан-Удэ. При этом его произведение является производным от созданного ФИО1 произведения - скульптуры "Мать Бурятия" в гипсе.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств, соглашается.

Действительно скульптуры выполненные двумя авторами ФИО1 и Мироновым А.М. являются самостоятельными произведениями, однако доказательств тому, что бронзовая скульптура автора Миронова является самостоятельным авторским произведением, а не производным от произведения ФИО17, суду представлено не было. Само по себе указание ответчика и третьего лица на незначительные различия в скульптурах авторов - высота шапки, укладка волос, разрез глаз, расположение пальцев рук, украшения платья и т.д., такими доказательствами не являются.

При этом, суду были представлены сведения о предоставлении Миронову в 1999-2000 году гипсовой скульптуры автора ФИО1 "для перевода в бронзу". Более того тот факт, что бронзовая скульптура была изготовлена Мироновым А.М. по эскизу скульптуры "Мать Бурятия" (размером 40 см), выполненному автором ФИО1, следовал из пояснений самого Миронова А.М., данных им в судебном заседании 24.12.2020 года (оборотная сторона л.д.190, том 1) и в судебном заседании судебной коллегии.

При установлении совокупности перечисленных обстоятельств у районного суда имелись основания прийти к убеждению, что бронзовая скульптура выполненная Мироновым А.М. является производным произведением по отношению к работе автора скульптуры "Мать Бурятия" выполненной скульптором ФИО1 в гипсе.

Согласно ч.1 ст.1270 Гражданского кодекса РФ - автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В подпункте 9 пункта 2 названной нормы указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (далее в данном пункте - использованные произведения).

Исходя из изложенного исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений.

В силу пункта 95 Постановления Пленума ВС РФ - при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Поскольку районный суд достоверно установил, что произведение созданное автором Мироновым А.М. создано на основе произведения, созданного автором ФИО1, требования истца о признании незаконными действий ГБПОУ "Бурятский республиканский педагогический колледж" по размещению в изданном в 2019 году Каталоге творческих работ преподавателей, выпускников и студентов художественно-графического отделения фотографии скульптуры "Мать Бурятия" на странице N 17 в числе работ Миронова А.М. без указания сведений о ФИО1 как об авторе скульптуры "Мать Бурятия", были удовлетворены законно и обоснованно.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом, потому не вправе обращаться в суд за защитой авторских прав ФИО1, судебной коллегией обсужден и подлежит отклонению, поскольку в любом случае истец Гармаева С.Д., являющаяся сестрой ФИО1, является его наследником и соответственно заинтересованным лицом. То обстоятельство, что она не приняла наследство после смерти брата, не исключает её из числа наследников, поскольку закон (п.2 ч.2 чт.1267 ГК РФ) не содержит указания на наследников авторов, которые непосредственно приняли наследство. Более того, разумно исходить из того, что в отсутствие претензий на защиту авторского права у наследников первой очереди, такие претензии могут возникнуть у наследников последующих очередей, как в данном случае.

Довод жалоб представителя ответчика и третьего лица относительно нарушения процессуальных прав Миронова А.М. подлежит отклонению, т.к. в судебном заседании, в котором Миронов был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, он ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, намерений заявить встречный иск не высказывал. В заседании судебной коллегии третьим лицом и его представителем также не заявлено ходатайств, которые бы подлежали удовлетворению. Доводы представителя третьего лица, что после привлечения в процессе третьего лица не была проведена досудебная подготовка, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и данные обстоятельства в порядке ст. 330 ГПК РФ к основаниям для отмены решения не отнесены.