Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1387/2021

12.05.2021 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.,

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Редькиной С. Н. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ХХ.ХХ.ХХ N, в соответствии с которым удовлетворены требования Редькиной С.Н. о взыскании с САО "ВСК" УТС, поскольку УТС не подлежал взысканию. Утрата товарной стоимости обусловлена снижением КТС из-за ухудшения его потребительский свойств вследствие наличия дефектов (повреждений) или следов их устранения либо наличия достоверной информации, что дефекты устранялись. Согласно положениям п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФ "Центр судебной экспертизы при Минюсте России" УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, "Пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. Автомобиль (...), не рассчитывается в связи с тем, что транспортное средство ранее имело аварийные повреждения. Финансовый уполномоченный безосновательно отклонил доводы общества об отсутствии оснований для взыскания УТС. По имеющейся в страховой компании информации, автомобиль ранее имел повреждения (...). Экспертное заключение, на котором основано решение, не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, истец указал, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не была применена, не сопоставлен заявленный размер неустойки и сумма страхового возмещения. На основании изложенного, САО "ВСК" просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ХХ.ХХ.ХХ N, отказать в удовлетворении требований потребителя, а при отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд отменил решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от ХХ.ХХ.ХХ N. Отказал в удовлетворении требований Редькиной С. Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в части величины утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы, неустойки. Взыскал с Редькиной С. Н. в пользу САО "ВСК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе представитель Редькиной С.Н. - Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. Отмечает, что согласно п.п. ж, п. 8.3 Методических рекомендаций утрата товарной стоимости не рассчитывается, если автомобиль ранее подвергался ремонту по ОСАГО или в других формах, в том числе даже частичной окраске. Считает, что отсутствуют препятствия для получения Редькиной С.Н. утраты товарной стоимости, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что результате дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ автомобиль (...) получил повреждения тех же деталей, что и после дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, а также что после дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ страховой организацией выплачивалась утрата товарной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Редькиной С.Н. - Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.).

При этом согласно подпункту "б" пункта 18 и пункту 19 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. на территории (...) в (.....) произошло столкновение автомобиля (...), под управлением ФИО1 и автомобиля (...) под управлением ФИО2, с последующим наездом которого автомобиль (...), под управлением ФИО3, с последующим наездом на автомобиль Редькиной С.Н. (...), с последующим наездом на автомобиль (...), под управлением ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оно произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в месте, где траектории транспортных средств пересеклись, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю (...).

Постановлением (...) от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанное постановление в отношении ФИО1 изменено, ФИО1 назначено административное наказание в виде предупреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Редькиной С.Н. по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК" (полис N, срок страхования с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ).

Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ между Редькиной С.Н. и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, выдан полис N.

ХХ.ХХ.ХХ Редькина С.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости, в выплате которой заявителю было отказано со ссылкой на подпункт "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года" (Министерство юстиции Российской Федерации).

Полагая данный отказ неправомерным, Редькина С.Н. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5., согласно отчету которого N от ХХ.ХХ.ХХ величина утраты товарной стоимости составила (...) руб. Расходы по проведению оценки в сумме (...) руб. оплачены заявителем, что подтверждается квитанцией N от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Редькина С.Н. обратилась с претензией в страховую компанию с требованием осуществить выплату утраты товарной стоимости в сумме (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ САО "ВСК" уведомило Редькину С.Н. об отказе в выплате утраты товарной стоимости, поскольку транспортное средство (...), ранее подвергалось восстановительному ремонту.

В материалы дела представлены материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ на (.....), произошел наезд автомобиля (...), под управлением ФИО5 на автомобиль Редькиной С.Н. (...), под управлением Редькина И.А. Автомобили получили механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии оно произошло по вине водителя ФИО5 отвлекся от управления транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль (...) получил повреждения заднего бампера.

ХХ.ХХ.ХХ Редькина С.Н. вновь обратилась с аналогичными требованиями в страховую компанию, ХХ.ХХ.ХХ САО "ВСК" сообщило о неизменности своей позиции.

По результатам рассмотрения обращения Редькиной С.Н. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. принял решение от ХХ.ХХ.ХХ N о взыскании с САО "ВСК" в пользу заявителя возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия от ХХ.ХХ.ХХ утраты товарной стоимости, определенной на основании экспертного заключения (...) от ХХ.ХХ.ХХ N, в размере (...) руб., а также взыскании неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку при разрешении спора суд установил, что автомобиль (...), был поврежден в дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ (задний бампер окрашиваемый), утрата товарной стоимости указанного транспортного средства не подлежала определению в силу прямого указания Методических рекомендаций, поскольку имевшееся повреждение на момент произошедшего ХХ.ХХ.ХХ дорожно-транспортного происшествия являлось препятствием для расчета утраты товарной стоимости транспортного средства Редькиной С.Н., то пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований об отмене решения финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ, которым взыскана величина утраты товарной стоимости в сумме (...) руб. в пользу Редькиной С.Н., а также неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения как производное от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, указано на исключение из размера ущерба УТС в случае наличия в автомобиле повреждений до дорожно-транспортного происшествия.

Законодатель при декларировании общего принципа возмещения утраты товарной стоимости исходит из снижения стоимости транспортного средства, его вероятной продажной цены в связи с повреждением и выполнением ремонта. Следовательно, в случае, когда автомобиль уже имеет признаки ремонта либо повреждения, требующие его проведения, он признается уже утратившим свою товарную стоимость, следствием чего является исключение ее из расчета и возмещения при новом повреждении такого автомобиля при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой, представленных по делу доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19.01.2021 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькиной С. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка