Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-1387/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего

Пучковой Л.В.,

судей

Бумагиной Н.А., Горбатовой Л.В.,

при секретаре

Минихановой Е.И.,


рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2847/2020 по апелляционной жалобе Данилкиной Елены Ивановны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения представителя Данилкиной Е.И. - адвоката Гибо В.В., представителя Аллахвердиева Н.Ф. оглы - адвоката Богатова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Аллахвердиев Н.Ф. оглы обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Данилкиной Е.И. о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 595867 рублей 02 копейки, расходов по составлению акта оценки в размере 5500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9159 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19 марта 2020 года у <адрес> Данилкина Е.И. в нарушение Правил дорожного движения совершила выезд на перекресток по запрещающему сигналу светофора, в результате чего причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю "Тойота Камри", государственный номерной знак N.

Вина Данилкина Е.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с заключением ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 16 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри" с учетом износа составила 995867 рублей 02 копейки.

Страховой компанией ПАО "РЕСО-Гарантия" истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в порядке прямого возмещения ущерба.

Таким образом, истец полагал, что с ответчика подлежит возмещению причиненный ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Аллахвердиева Н.Ф. оглы - адвокат Богатов В.Г. поддержал исковые требования.

Ответчик Данилкина Е.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно предмета спора (л.д. 148-149).

Представитель ответчика Данилкиной Е.И. - адвокат Гибо В.В. возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом завышен размер ущерба, просил при вынесении решения принять во внимание отчет об оценке, выполненный ООО "Кар-Экс".

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 октября 2020 года постановлено взыскать с Данилкиной Е.И. в пользу Аллахвердиева Н.Ф. оглы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происше­ствия, 595 867 рублей 02 копейки, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой работы специалиста по оценке размера ущерба, 5500 рублей, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины 9158 рублей 67 копеек, а также на оплату услуг представителя 40000 рублей.

В остальной части требований Аллахвердиева Н.Ф. оглы к Данилкиной Е.И. о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Данилкина Е.И. просит решение суда первой инстанции отменить, снизить размер ущерба и расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель Данилкиной Е.И. - адвокат Гибо В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Аллахвердиева Н.Ф. оглы - адвокат Богатов В.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2020 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Сузуки", государственный номерной знак N, под управлением Данилкиной Е.И., и автомобиля "Тойота Камри", государственный номерной знак N, под управлением Аллахвердиева Н.Ф. оглы, при следующих обстоятельствах: в нарушение требований п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации Данилкина Е.И., управляя автомобилем "Сузуки", государственный номерной знак N, выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри", государственный номерной знак N, под управлением Аллахвердиева Н.Ф. оглы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 марта 2020 года Данилкина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 4 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Аллахвердиева Н.Ф оглы причинены механические повреждения.

20 марта 2020 года Аллахвердиев Н.Ф. оглы обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 130-132 т. 1).

Согласно расчетной части экспертного заключения, выполненного ООО "КАР-ЭКС", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Камри", государственный номерной знак N, с учетом износа составила 589041 рубль 55 копеек (л.д. 77-79 т. 1).

20 марта 2020 года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Аллахвердиевым Н.Ф. оглы достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (л.д. 57 т. 1).

6 апреля 2020 года сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей выплачена Аллахвердиеву Н.Ф. оглы (л.д. 143 т. 1).

22 марта 2020 года Аллахвердиев Н.Ф. оглы обратился к ИП Бурмейстерс Я.Ю. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 16 апреля 2020 года N 018828 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный номерной знак Х 488 ЕВ 178, с учетом износа составила 995867 рублей 02 копейки (л.д. 82-109 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, определенный в заключении ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 16 апреля 2020 года N 018828, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 16 апреля 2020 года N 018828, исходил из того, что представленное заключение является объективным и достоверным, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между причиненным ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 16 апреля 2020 года N 018828, и выплаченным страховым возмещением, что составило 595867 рублей 02 копейки (995867,02 рублей - 400000 рублей = 595867 рублей 02 копейки).

Ответчик Данилкина Е.И. с размером ущерба, установленного в заключении ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 16 апреля 2020 года N 018828, не согласилась.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный номерной знак N, принадлежащего истцу, имеет значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 марта 2021 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N 21-81-Д-33-1387/2021 от 26 мая 2021 года повреждение пластиковой крышки блока тормозной системы AБS автомобиля "Тойота Камри", государственный номерной знак N, относится к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключению эксперта N 21-81-Д-33-1387/2021-1 от 3 июня 2021 года рыночная (реальная) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", государственный номерной знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия - 19 марта 2020 года при исчислении расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа деталей составляет 1046100 рублей, без учета износа деталей 1156500 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП, имевшее место 19 марта 2020 года, произошло по вине водителя Данилкиной Е.И., которая в нарушение в нарушение указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем "Сузуки", государственный номерной знак N, выехала на регулируемый перекресток по запрещающему (красному) сигналу светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри", государственный номерной знак N, под управлением Аллахвердиева Н.Ф. оглы.

Вина Данилкиной Е.И. в совершении ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2020 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2020 года, объяснениями Данилкиной Е.И., объяснениями Аллахвердиева Н.Ф. оглы, схемой места ДТП от 13 января 2019 года.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Аллахвердиева Н.Ф. оглы о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в результате, с Данилкиной Е.И., поскольку установлено, что вред причинен по ее вине.

Размер ущерб определен судом первой инстанции на основании заключения ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 16 апреля 2020 года N 018828 за вычетом выплаченного страхового возмещения (995867 руб. 02 коп. - 400000 руб. = 595867 руб. 02 коп.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 12 и 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При таких данных при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 16 апреля 2020 года N 018828, согласно которому размер ущерба рассчитан исходя из расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения.

При этом размер ущерба, установленный на основании заключения ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 16 апреля 2020 года N 018828, не превышает размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-81-Д-33-1387/2021-1 от 3 июня 2021 года.

Заключение эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N 21-81-Д-33-1387/2021 от 26 мая 2021 года и заключение эксперта N 21-81-Д-33-1387/2021-1 от 3 июня 2021 года сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает.

Обоснованных доводов несогласия с данным заключением сторона ответчика не представила.